Рішення № 25899377, 04.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Справа № 5024/2320/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 18308грн. 22коп.

за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона Настич В.О.

та представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Щербина А.М.

від відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 17381грн. 28коп. заборгованості з орендної плати та 926грн. 94коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках згідно з умовами договору оренди комунального майна від 10.08.2010року № 1487.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.12.2011 року зупинено провадження у справі, призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

02.08.2012 року науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України Херсонської області, якому було доручено проведення судової експертизи, повернув до суду матеріали, посилаючись на те, що експертизу провести неможливо, оскільки відповідач не сплатив вартості експертизи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, ухвалою від 07.08.2012року провадження у справі судом поновлено.

Прокурор та позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення щодо предмету спору.

Відповідач у відзиві на позов від 26.12.2011року позовні вимоги відхиляє з посиланням на те, що договір оренди від 10.08.2010року №1487 та акт приймання-передачі об'єкту оренди від 10.08.2010року він не підписував, а підпис на зазначених документах від його імені здійснені невідомою особою.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду 04.09.2012року в черговий раз не з'явився, витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою АДРЕСА_2, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах, зокрема, в витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.08.2012року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 22.08.2012року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

10 серпня 2010року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №1487.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно - нежилі приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_3 загальною площею 37,9 кв.м., які знаходяться на балансі управління житлового господарства Херсонської міської ради.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 10.08.2010року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 10.08.2010року до 08.08.2013року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі -1158грн.50коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку позивачу на відповідний рахунок управління державного казначейства не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 10.08.2010року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим до позовної заяви розрахунком відповідач не сплачує орендної плати з 10.08.2010року по 01.07.2012року у зв'язку з чим має заборгованість за цей період на загальну суму 17381грн.28коп.

Як пояснив представник позивача, станом на день вирішення спору борг відповідачем не було погашено.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову належними доказами покладається виключно на сторони господарського процесу.

Документального підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог прокурора, відповідач в засідання суду не надав. Його посилання в попередніх засіданнях на те, що договір оренди та акт приймання - передачі комунального майна від 10.08.2010року він не підписував відповідач не підтвердив жодними належними доказами в розумінні ст.. 32, 34 ГПК України. До того ж, з метою встановлення цих обставин судом ухвалою від 26.12.2011року була призначена судова почеркознавча експертиза та зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи. Однак відповідач не виконав вимог суду і не сплатив вартість експертизи відповідно до рахунку-фактури експертної установи №666 від 07.05.2012року, який йому було надіслано судом супровідним листом від 14.05.2012року. Факт надіслання зазначеного рахунку відповідачу підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії господарського суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 14.05.2012року (арк.. справи 90). Документального підтвердження причин несплати вищезазначеного рахунку відповідач суду не надав. Несплата рахунку стала причиною не проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Херсонській області 08.06.2012року матеріалів до суду без виконання.

Ухвалою від 21.08.2012року суд зобов'язав відповідача документально підтвердити викладені у відзиві обставини щодо не підписання договору та акту приймання-передачі. Однак, відповідач не виконав вимог суду і жодних належних доказів на підтвердження цих фактів, доказування яких відповідно до ст. 33 ГПК України покладається виключно на нього, суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки прокурор та позивач наполягають на задоволенні позовних вимог, стверджуючи поро наявність господарських правовідносин відповідно до договору оренди від 10.087.2010року, а відповідач не надав доказів виконання обов'язків за договором, як і не надав доказів, які б свідчили про підписання договору іншою особою, позовні вимоги про стягнення 17381грн.28коп.основного боргу підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 10.08.2010року сторони пунктом 3.4 передбачили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні вимоги передбачені і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм права та змісту договору оренди щодо стягнення пені (п.3.4), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 926грн.94коп. за прострочку перерахування коштів, які нараховані позивачем за період з 01.02.2011року по 01.07.2011року, також підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон, проспект Ушакова, 37, р/р 33211812500002 в управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010, ідентифікаційний код 37465469 -17381грн.28коп. основного боргу, 926грн.94коп. пені.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі в доход спеціального фонду державного бюджету України на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір код 03500045 - 1609грн.50коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.09.2012р.

Суддя З. І. Ємленінова