Ухвала суду № 25899399, 04.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Справа № 5024/921/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача - Колганова Ю.М., представник, дов. №2-1 від 05.06.2012р.,

Долгополов О.В., представник, дов. від 01.06.2012р., у засідання, призначене на 04.09.2012р., не прибули

від відповідача - Марченко І.П., юрисконсульт, дов. №07/2074-12 від 03.01.2012р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ завод "Прибій", м.Херсон, код ЄДРПОУ 02972150) звернувся з позовом про визнання за ним права власності на трансформаторну підстанцію, розташовану за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 20.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що є власником трансформаторної підстанції, літ.Ц, що входить до складу цілісного майнового комплексу товариства.

Його право на спірний об'єкт підтверджено виданим на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №226 від 11.05.2005р. свідоцтвом про право власності, а також виданим Херсонським ДБТІ витягом №7252852 від 16.05.2005р.

ТОВ завод "Прибій" створено у 2007р. шляхом реорганізації ВАТ завод "Прибій" у ТОВ, яке, в свою чергу, було створено в процесі приватизації державного майна, у складі якого й було передано спірний об'єкт.

У січні 2012р. ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до позивача з пропозицією внести зміни до договору про постачання електричної енергії від 16.07.2003р. №473 в частині внесення змін у додатки №7.1 та №7.2, в яких наведено однолінійну електричну схему. Зазначена схема містить інформацію про розмежування власності на складові електромережі. При цьому, спірна трансформаторна підстанція визначена як така, що належить енергопостачальній компанії.

На думку позивача, викладені обставини свідчать про безпідставні намагання відповідача заволодіти спірним об'єктом, що було підставою для звернення з відповідним позовом.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що надане позивачем свідоцтво підтверджує виключно право власності на будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться по Миколаївському шосе, №20, і не може бути належним доказом, що підтверджує право власності позивача безпосередньо на трансформаторну підстанцію №186 з встановленим в будівлі електрообладнанням, а також двома трансформаторами ТМ-630 кВА.

Право власності відповідача на ТП №186 підтверджено переліком нерухомого майна, яке передано під час корпоратизації згідно Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93. Саме відповідно до даного переліку, на виконання вимог законодавства до статутного фонду ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", правонаступником якого на даний час є ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", було передано ТП-186.

На підставі статей 328, 345 ЦК України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства" відповідач є власником майна, переданого їй засновником у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

На підтвердження викладених доводів відповідачем надано копії інвентарних карток №017487 та №017775 обліку основних засобів на будівлю ТП-186 та електрообладнання ТП-186, у тому числі із зазначенням інформації щодо проведення добудування, доустаткування, модернізації, ремонту і індексації.

З моменту укладення договору про постачання електроенергії, тобто з 2003р., так і договору в редакції додаткової угоди від 20.01.2012р. умови щодо власника ТП-186 не змінювались, а згідно додатку №6/2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" вказано наступні відомості:

- електропостачальної організації - ТП-186;

- споживачу (позивач) - електрообладнання в РУ-0,4 кВ ТП-186.

При цьому, електропостачальна організація несе відповідальність за ТП-186; споживач - за електрообладнання в РУ- 0,4 кВ ТП -186 та все електрообладнання заводу "Прибій".

Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, посилається на те, що ТОВ "Прибій" отримало право власності на цілісний майновий комплекс заводу, у тому числі й на трансформаторну підстанцію з встановленим в ній обладнанням в процесі приватизації, отже, на час приватизації енергопостачальної компанії спірне майно вже належало позивачу, не мало статуту майна з державною формою власності і не мало бути переданим до статутного фонду іншого товариства.

Викладені відповідачем факти, на думку позивача, мажуть бути свідченням помилкового включення до статутного фонду ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" спірного об'єкту.

В процесі розгляду справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, правильного застосування законодавства та встановлення фактичних обставин, оголошувалися перерви до 14.08.2012р. та 04.09.2012р., строк вирішення справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України був продовжений до 05.09.2012р., про що винесено відповідну ухвалу.

Зокрема, у судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2012р., в процесі наданих сторонами пояснень виникла необхідність у наданні додаткових доказів, необхідних для вирішення справи та винесення правильного рішення.

Суд визнав обов'язковою явку представників сторін, а також зобов'язав позивача надати додаткові докази, узгодивши з ним строк, необхідний для їх надання.

Зокрема, суд зобов'язав позивача надати належно засвідчені копії письмових доказів, що підтверджують факт включення спірного об'єкта до складу основних засобів, що підлягали приватизації, та об'єктів, які не були включені до переліку об'єктів, що підлягали приватизації та передачі у власність створеному в процесі приватизації суб'єкту господарювання.

На дату, призначену для розгляду справи, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не надав без пояснення поважності причин, що унеможливили їх надання.

Звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який приймає участь у вирішенні іншої справи.

Невиконання вимог суду щодо подання витребуваних документів за наявності викладених відповідачем заперечень і поданих доказів унеможливлює вирішення спору і винесення правильного рішення.

Суд обмежений також встановленим ст.69 ГПК України строком вирішення спору, який з урахуванням особливостей розгляду справи за заявою позивача вже продовжений по 05.09.2012р.

Відтак, з огляду на викладені обставини, господарський суд залишає поданий позов без розгляду .

На підставі пункту 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повертається з Державного бюджету України 1641грн. сплаченого на підставі квитанції 12614.981.1 від 21.06.2012р. судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути ТОВ завод "Прибій", м.Херсон, Миколаївське шосе, 20, код ЄДРПОУ 02972150, з Державного бюджету України 1641грн. сплаченого на підставі квитанції 12614.981.1 від 21.06.2012р. судового збору.

Суддя Н.О. Задорожна