Ухвала суду № 25895063, 12.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Київ К-19298/09

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року

по справі №А38/609-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролісзбут»(надалі -ТОВ «Дніпролісзбут»)

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (надалі -ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2007р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень до нього), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №0000272301/2 та № 0000262301/2 від 10.10.2007р.; зобов'язати ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відобразити у картці особового рахунку позивача суму 372627,00грн. по декларації за березень 2005р. з 05.08.05р. як бюджетне відшкодування, підтверджене податковим органом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 10.10.2007р. №0000272301/2 та №0000262301/2. Зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відобразити у картці особового рахунку позивача суму 372627,00грн. як бюджетне відшкодування, підтверджене податковим органом.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська була здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДНІПРОЛІСЗБУТ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів за період березень 2005р., за результатами якої складено акт №29/23-409/24443340 від 29.05.07р., в якому на думку податкового орану, встановлено порушення позивачем п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податкове зобов'язання на 373,00грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2005р. на 372627,00грн.

З суми, заявленої до відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2005р. -372627,00грн., згідно даних особового рахунку платника, відшкодовано податку в рахунок погашення податкових векселів 50454,28грн., в т.ч. 30270,63грн. -31.08.06р., 20183,65грн. -31.10.06р.

На підставі зазначеного акта та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000272301/0, №0000262301/0 від 10.10.2007р.

До матеріалів справи позивачем залучено акт перевірки від 05.08.05 р. з питання правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за березень 2005р. За наслідками акту, без урахування результатів зустрічних перевірок, ТОВ „Дніпролісзбут", документально підтверджено правильність визначеного ПДВ згідно декларації за березень 2005р. у сумі 373000,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з огляду на наступне.

Судами встановлено, що під час проведення перевірки досліджено договір доручення №02/03/05 від 04.03.05р., укладений між ТОВ "ДНІПРОЛІСЗБУТ" та ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА»АТ «Дженерал Чейз Банк». Згідно умов цього договору Позивач -Повірений - повинен придбати товар на замовлення Довірителя, покласти цей товар на відповідальне зберігання та передати Довірителю складське свідоцтво на цей товар.

Тобто, умовами вказаного договору доручення не передбачено передання товару безпосередньо від Повіреного до Довірителя. Відповідачем цей факт не заперечується.

На виконання договору, 11.03.05р. між ТОВ "ДНІПРОЛІСЗБУТ" та ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА»АТ «Дженерал Чейз Банк»складено акт прийому-передачі векселя по договору доручення №02/03/05 від 04.03.05р. де:

ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА»АТ «Дженерал Чейз Банк»передав, а ТОВ "ДНІПРОЛІСЗБУТ" прийняв як розрахунок за товар, придбаний для Довірителя згідно договору доручення №02/03/05 від 04.03.05р. вексель номінальною вартістю: 2238000,00грн. з реквізитами.

Укладено договір поставки від 23.03.05р. №01/03-05 з ТОВ «Ліберті», де ТОВ «Ліберті» (постачальник), а ТОВ «Дніпролісзбут»(покупець), діючого в рамках договору доручення за рахунок і по дорученню ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА» АТ «Дженерал Чейз Банк», по умовам якого постачальник зобов'язаний передати в обумовлений Договором строк товар покупцю, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити цей товар. Постачальник здійснює поставку товару на протязі 3 днів з моменту підписання договору. Датою поставки рахується дата поставки товару Покупцю на склад Зберігача.

На виконання договору поставки в рамках договору доручення ТОВ «Дніпролісзбут»отримало від ТОВ «Ліберті» відповідний товар.

Розрахунки за отриманий товар з ТОВ «Ліберті»проведено ТОВ «Дніпролісзбут»простим векселем, отриманим від ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА»АТ «Дженерал Чейз Банк»на підставі акту прийому передачі векселя.

На виконання договору доручення ТОВ «Дніпролісзбут»укладено договір зберігання №03/05 від 21.03.05р. з ПП «Експорт-Імпорт Гіта»(зберігач), згідно умов якого ТОВ «Дніпролісзбут»передає, а зберігач зобов'язаний прийняти, зберігати і повернути майно згідно доданої накладної; Зберігач повинен повернути майно по першій вимозі підприємства, чи іншого пред'явника складського свідоцтва, видати Підприємству складське свідоцтво, яке є невід'ємною частиною договору. При отриманні товару по свідоцтву, у разі виникнення заборгованості по сплаті по зберіганню, його власник зобов'язаний сплатити вартість послуг по зберіганню згідно договору №03/05 від 25.03.05р.

Відповідно договору зберігання ТОВ «Дніпролісзбут»передано товар на відповідальне зберігання та отримано від Зберігача товаророзпорядчий документ -складське свідоцтво від 25.03.05р. Вартість переданого майна по накладній -2238000,00грн.

29.03.05р. між ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА»АТ «Дженерал Чейз Банк»та ТОВ «Дніпролісзбут»на виконання договору доручення №02/03/05 складено акт прийому-передачі виконаних робіт по договору доручення де зазначено факт придбання товару, здачі його на зберігання, сума винагороди повіреного (0,1% від загальної суми договору -2238,00грн.), виконання договору доручення та відсутність претензій.

Порядок оподаткування податком на додану вартість, база та ставки податку визначаються Законом України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції з поставки товарів та послуг.

Порядок оподаткування податком на додану вартість таких операцій у випадках, коли платник податків здійснює діяльність з придбання товарів за дорученням та за рахунок іншої особи, визначається п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно до норм цього пункту Повірений має право на податковий кредит лише тоді, коли розрахувався з постачальником таких товарів (шляхом перерахування грошових коштів чи поставки інших видів компенсації).

Позивачем здійснено розрахунок з постачальником товарів і включено суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Проте, податковий орган вважає, що підприємством не включено суму ПДВ до складу податкових зобов'язань при передачі товару Довірителю.

Як зазначають суди, даний висновок податкового органу суперечить обставинам, викладеним в досліджуваній угоді, оскільки така передача товару не передбачена умовами договору та цей факт відображений у акті перевірки. Тобто, момент виникнення податкових зобов'язань, передбачений п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», не наступив. Оскільки цей момент не наступив, то, відповідно, податкові зобов'язання не виникли. У цьому дії позивача повністю відповідають нормам Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Фактично мало місце передача позивачем ДП «Комісійний Торговий Дім «ГІТА»АТ «Дженерал Чейз Банк»товаророзпорядчого документу (складського свідоцтва), що не є поставкою товару.

Також правомірність дій позивача підтверджується листом ДПА у Дніпропетровській області від 11.05.2005р. №11748/10/15-212.

Крім цього, в акті перевірки для обґрунтування порушення співробітники ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська посилаються на норми Цивільного Кодексу України та Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Однак, судами попередніх інстанції правильно зазначено, що обґрунтування порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість»завдяки нормам ЦКУ та Закону України «Про обіг векселів в Україні»не є правомірним, так як ЦКУ та Закон України «Про обіг векселів в Україні»не регламентують порядок оподаткування операцій податком на додану вартість, оскільки дане питання регламентується спеціальним податковим законодавством, яке має прерогативу у цьому питанні.

Стосовно доповнених вимог позивача, слід зазначити наступне.

За результатами розгляду справи, встановлено, що дійсність акту перевірки від 05.08.05р. з питання правомірності заявленого до відшкодування ПДВ за березень 2005р., відповідачем не заперечується, призначене за результатами даного акту службове розслідування відносно посадової особи ДПІ у АНД районі відповідно до наказу №198 від 25.04.07р., мало наслідком відповідно до долучених документів фактично лише наказ №199 від 26.04.07р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Дніпролісзбут" з того ж питання - правомірності заявленого до відшкодування ПДВ за березень 2005р .

З урахуванням недоведеності відповідачем правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень від 10.10.07р. №0000272301/2, №0000262301/2, суд вважає суму 372627,00грн. по декларації за березень 2005р. як бюджетне відшкодування, підтверджене податковим органом, що і відбулось в серпні 2005р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

_ ___ І.В. Приходько

Суддя Н.Є. Маринчак