Постанова № 25891386, 21.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 7/023-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду

Київської області

від 07.06.2012 р.

у справі № 7/023-12 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Ефф-систем"

про стягнення 162 342, 78 дол. США та 71 572, 48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 04.04.2012 року (вх. №1114 від 09.04.2012 року) до Приватного підприємства "Ефф-систем" (далі - відповідач) про стягнення 162 342, 78 дол. США та 71 572, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2012 року у справі №7/023-12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Ефф-систем" про стягнення 162 342, 78 дол. США та 71 572, 48 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляцну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2012 року у справі №7/023-12, передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012 року порушено провадження у справі № 7/023-12, призначено розгляд справи на 26.04.2012 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; обґрунтований розрахунок позову із зазначенням періоду нарахування ("з""по") відсотків, пені та штрафу.

Дану ухвалу суду було направлено на адресу сторін 17.04.2012 року, відповідно до відмітки господарського суду Київської області. Хоча, фактично зазначена ухвала суду була направлена Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 18.04.2012 року (відповідно до повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, т. 1, а.с. 37) на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Відповідно до повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 09.04.2012 року отримана позивачем 27.04.2012 року.

26.04.2012 року ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 17.05.2012 року та зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок позову із зазначенням періоду нарахування ("з""по") відсотків, пені та штрафу.

У судовому засіданні 17.05.2011 року господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 31.05.2011 року о 12-40.

31.05.2012 року до початку судового засідання, а саме о 10-50 год. (т. 1 , а.с. 86) представником позивача було подано до канцелярії суду клопотання, де позивач зазначив, що для надання витребуваних судом документів необхідно більше часу, у зв'язку з чим позивач просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2012 року у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 07.06.2012 року, повторно зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок позову із зазначенням періоду нарахування ("з""по") відсотків, пені та штрафу; письмові пояснення щодо розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи № 2/417/1914/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "А-Банк", ПП "Ефф-систем" та Кудряшова А.М. про стягнення заборгованості та повідомити про результати розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 22-ц/490/4267/12(35).

Зазначену ухвалу суду від 31.05.2012 року було направлено на адресу сторін 31.05.2012 року, відповідно до відмітки господарського суду Київської області. Хоча, фактично зазначена ухвала суду була направлена Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 01.06.2012 року (відповідно до повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, т. 1, а.с. 90) на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Відповідно до повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 31.05.2012 року отримана позивачем 13.06.2012 року.

Тому позивач фактично був позбавлений можливості надати витребувані судом документи та з'явитись в судове засідання 07.06.2012 року.

В ухвалі господарського суду Київської області від 07.06.2012 року суд зазначив, що у судове засідання 07.06.2012 року представник позивача по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, повторно не з'явився, втретє не виконав вимог суду, обґрунтованого розрахунку позову із зазначенням періоду нарахування ("з""по") відсотків, пені та штрафу, витребуваного ухвалами господарського суду Київської області від 09.04.2012 року та від 26.04.2012 року не надав, про причини неможливості подання суд не повідомив.

Вивчивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду спору позивача у справі.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання позивача, яке було подано до канцелярії господарського суду Київської області 07.06.2012 року о 10-20 год. (т.1, а.с. 91), в якому останній клопотав про відкладення розгляду справи та зазначив причини неявки в судове засідання його представника з відповідними доказами.

Відповідно до пунктів 4.8. та 4.9. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції не було об'єктивно оцінено поважність неявки представника позивача в судове засідання та ненадання витребуваних ухвалами суду документів. Оскільки, позивачем було повідомлено суд про причини неявки та про ненадання витребуваних судом документів.

Таким чином ухвала господарського суду Київської області від 07.06.2012 року у справі № 7/023-12 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк без розгляду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2012 року у справі № 7/023-12 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк без розгляду скасувати.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ефф-систем" (код 31969268, Київська область, м. Фастів, вул. Горького, буд. 1, кв. 20) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (код 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) 536,50 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Справу №7/023-12 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.