Постанова № 25891371, 29.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 62/256-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Артюх А.Л. (дов. №1802 від 15.06.2012р.),

відповідача (боржника) -Хомякова А.Л. (дов б/н від 03.01.2012р.),

Державної виконавчої служби України -Маляр Я.А. (дов. №2.8.1.1-22/1042 від 30.12.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків (вх. №2557Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року за скаргою ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»у справі №62/256-10

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків

про стягнення 1429700,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012 року, згідно якої відкрито виконавче провадження №30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011 року у справі №62/256-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації».

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 повністю і прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012 року, згідно якої відкрито виконавче провадження №30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011 року у справі №62/256-10.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що наказ господарського суду Харківської області №62/256-10 від 16.12.2011 року не містить повного найменування боржника, як того вимагає п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може вважатися виконавчим документом в розумінні вказаного Закону. Крім того, на думку апелянта, суд необґрунтовано застосував до спірних правовідносин ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідач звертає увагу на той факт, що в описовій частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначає, що боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою №67 від 13.02.2012 року, а в резолютивній частині -відмовити у задоволенні скарги боржника (вих.№53 від 01.02.2012року).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.08.2012 року.

17.08.2012 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6617), в задоволенні якої він просить відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники позивача (стягувача) та державної виконавчої служби заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 - без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00грн. за основним боргом та 8973287,65 грн. за простроченими відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме - нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. «Е-2», яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1», яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1429700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на користь державного бюджету України 14297,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі №62/256-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом та 8973287,65 грн. за простроченими відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. «Е-2», яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1», яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1429700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на користь державного бюджету України 14297,00грн. державного мита; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. у справі №62/256-10 залишено без змін.

01.08.2011р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. задоволено заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10. Виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі №62/256-10, зазначивши, що стягувачем за вказаним наказом є Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, пл. Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445), а боржником є Акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»(61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3, код ЄДРПОУ 24473039). 16.12.2011р. господарським судом Харківської області видано наказ з урахуванням внесених змін.

13.02.2012р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вих. №67 від 13.02.2012р.) у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження №30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10. В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що у зазначеному наказі господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. найменування боржника зазначено як Акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації». Однак, згідно статуту боржник має найменування -Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації». На думку скаржника, наказ суду не містить повного найменування боржника, внаслідок чого не може вважатися виконавчим документом у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги враховуючи наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, відповідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час видачі наказу) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з копії наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі №62/256-10 (т. 3, а.с. 141), він відповідає всім передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вимогам, а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Допущена у вказаному наказі помилка щодо незазначення у назві боржника типу акціонерного товариства (публічне) не впливає на можливість однозначної його ідентифікації, оскільки судом правильно зазначено організаційно-правову форму (акціонерне товариство), найменування («Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»), місцезнаходження (61166, м. Харків, вул. Коломеська, 3) та код ЄДРПОУ (24473039).

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Однак, сторони не зверталися до суду з заявою про виправлення вказаної помилки.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає слушними зауваження апелянта щодо помилкового зазначення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 про розгляд та відмову у задоволенні скарги боржника «вих. №53 від 01.02.2012року»замість «вих. №67 від 13.02.2012р.». Оскільки, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012р. у даній справі на підставі статей 53 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України було повернуто скаргу вих. №53 від 01.02.2012року з доданими до неї документами скаржнику без розгляду через пропуск відповідачем строку для подання скарги на дії виконавчої служби. У той же час, як свідчить зміст ухвали господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. до розгляду було прийнято скаргу боржника вих. №67 від 13.02.2012р. Тому, підлягають виключенню з вступної, мотивувальної та резолютивної частин наступні слова та цифри: «(вих.№53 від 01.02.2012р.)»

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 змінити, виключивши з вступної, мотивувальної та резолютивної частин наступні слова та цифри: «(вих.№53 від 01.02.2012р.)»..

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 змінити, виключивши з вступної, мотивувальної та резолютивної частин наступні слова та цифри: «(вих.№53 від 01.02.2012р.)».

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №62/256-10 залишити без змін.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян

Повний текст постанови складений та підписаний 29.08.2012р.