Рішення № 25890867, 05.04.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012р. Справа №18/363/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос", вул. Текстильників 2, м.Чернігів, 14001

до Комунального підприємства "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця", вул.40 річчя ДАЇ, проїзд 1-В, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 124761,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Довгач І.І., дор. № 104 від 03.04.12р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 124761,00грн. за поставлене позивачем обладнання.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата за даною адресою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Вказана в позові адреса підтверджена документально (позивачем надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.03.2012р.). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» (позивач) та Комунальне підприємство «Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця» (відповідач), в порядку гл. 30 Господарського кодексу України та гл. 54 Цивільного кодексу України, з урахуванням ст. 181 ГК України уклали між собою договір поставки обладнання у спрощений спосіб, шляхом досягнення усних домовленостей стосовно предмету, ціни та строків поставки.

Так, у відповідності до досягнутих домовленостей, позивач передав у власність відповідача обладнання, що було обумовлено у його замовленнях. Обладнання, визначене за асортиментом, кількістю та цінами передавалося відповідачу по видатковим накладним, що супроводжували обладнання.

Таким чином, позивач поставив відповідачу, на протязі 2008-2009 років, обладнання на загальну суму 304452,00грн. (з ПДВ), за видатковими накладними:

Видаткова накладна № 105 від 20 листопада 2008 р. на суму 34 456,80 гривень;

Видаткова накладна № 103 від 19 листопада 2008 р. на суму 67 315,20 гривень;

Видаткова накладна № 100 від 17 листопада 2008 р. на суму 75 936,00 гривень;

Видаткова накладна № 16 від 1 квітня 2009 р. на суму 118 128,00 гривень;

Видаткова накладна № 29 від 12 травня 2009 р. на суму 8 616,00 гривень.

Відповідач зобов'язався отримати вказане обладнання та здійснити оплату відповідно до виставлених рахунків.

За домовленістю поставка обладнання здійснювалася через перевізника ТОВ «Нова Пошта».

Позивач своєчасно та в строк виконав всі умови Договору здійснив поставку та передав у власність Відповідача обладнання.

Факт поставки та отримання обладнання, Відповідачем, підтверджується вантажними експрес-накладними перевізника - № 500001001430 від 18 листопада 2008 року; № 10001242956 від 12 травня 2009 року; № 500000190860 від 1 квітня 2009 року та актами здачі приймання робіт щодо перевезення/передачі обладнання відповідачу №НП/19-509 від 21 квітня 2009 р., №НП/19-669 від 18 травня 2009 р., №НП/19-1415 від 18 листопада 2008 р., №НП/19-1455 від 24 листопада 2008 р.

Разом з тим відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, оплату за отримане обладнання здійснив частково.

Так, відповідачем не оплачено в повному обсязі отримана продукція, згідно видаткової накладної №105 від 20.11.2008 року на загальну суму 34 456,80грн. (товарно-транспортна накладна № 500001901430 від 19.11.2008р.); видаткова накладна №16 від 01.04.2009 року на суму 118 128,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 500000190860 від 01.04.2009р.); видаткова накладна №29 від 12.05.2009 року на суму 8 616,00 грн. (товарно-транспортна накладна № 10001242956 від 13.05.2009 р.) Всього, по вищезазначених видаткових накладних, було поставлено обладнання на суму 161 200, 80 грн.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлене обладнання по виставленим рахункам на суму - 179 691,00 грн., що знаходить своє підтвердження у банківських виписках за 17.03.3009 р. та 12.06.2009 р. щодо руху коштів по рахунку позивача.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 124761,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.11.2008 р. по 25.02.2009 р. Даний акт був належним чином підписаний Позивачем і Відповідачем та скріплений печатками сторін. Відповідач визнає заборгованість на загальну суму 177 708,00 гривень.

Після часткового погашення відповідачем заборгованості, позивачем було складено інший Акт звірки станом на 01.01.2010 р. на суму 124 761,00 грн. (з ПДВ).

Позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 078-1 від 13 квітня 2010 року на суму 124 761,00 грн. (з ПДВ) грн. та направив акт звірки станом на 13.04.2010 року, на суму 124761,00 грн. (з ПДВ).

Від отримання претензії та підписання актів звірки відповідач ухилився, що підтверджується відміткою поштового відділення.

За договором поставки відповідачу було поставлено специфічне обладнання - світлофори та табло для регулювання дорожнього руху, які були змонтовані в м. Кременчук в інтересах комунального господарства міста. Оскільки власником відповідача є міська Рада м. Кременчук, то на адресу міськради позивачем було направлено ряд листів (№ 078-3 від 13 квітня 2010 року). Власником відповідача підтверджується факт отримання обладнання та наявність грошового боргу перед позивачем ( лист №01-21/204 від 25 січня 2012 р.; № 01-33/4241 від 19.07.2010 року; №01-14/780 від 08.09.2009р. Разом з тим в листах зазначається, що погасити заборгованість немає можливості у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору...,а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 692 ЦК України, відповідач зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати за отриманий товар. Розрахунок за отриманий Товар здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, відповідно до виставлених рахунків-фактур, які були надані відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у 3 роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Актом звірки від 25.02.2009 року взаємних розрахунків, підписаним сторонами, визнається наявність заборгованості відповідача перед позивачем, тобто ним вчинені дії щодо визнання боргу.

Отже, відповідач невиконав належним чином зобов'язання щодо сплати позивачу повної суми грошових коштів за отримане обладнання.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця", вул.40 річчя ДАЇ, проїзд 1-В, м.Кременчук, Полтавська область,39631 (код ЄДРПОУ 32679113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос", вул. Текстильників, 2, м.Чернігів, 14001 (код ЄДРПОУ 14228451; р/р 26002300000990 у ВАУТ "Банк "Демарк" м.Чернігова) - 124761,00грн. суму боргу та 2495,22 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кльопов І.Г.