Ухвала суду № 25890245, 05.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. Справа № 15/5005/13412/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМогила С.К.,суддіВовка І.В.,суддіКондратової І.Д.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекціїна рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі№ 15/5005/13412/2011 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна -Канада"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекціїпровизнання правовідношення, які випливають з умов договору поруки від 27.07.2006 р. № 014/3101/130, укладеного між сторонами, припиненим

ВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. подано до суду апеляційної інстанції 13.07.2012 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, представник позивача посилається на те, що він лише 02.07.2012 р. ознайомився з постановою Верховного Суду України від 24.10.2011 р., якою розглянуто аналогічну справу та встановлено порушення судами попередніх інстанцій в тотожних правовідносинах норм матеріального права.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку колегією суддів не визнаються поважними, оскільки несвоєчасне ознайомлення та незнання представником відповідача постанов Верховного Суду України не свідчить про наявність обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених чинним законодавством.

В даному випадку можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі № 15/5005/13412/2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, в зв'язку з чим, підстав для відновлення процесуального строку, відповідно до ст. 53 ГПК України, не вбачається.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі № 15/5005/13412/2011 та додані до неї документи повернути.

Повернути Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р -н, просп. Карла Маркса, буд. 35, код 19358201) з державного бюджету 751,10 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 55289 від 12.07.2012 р.

Головуючий суддя Могил С.К.Суддя Вовк І.В.СуддяКондратова І.Д.