Ухвала суду № 25889897, 03.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 5021/2376/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіДемидової А.М.,суддівКоваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р.у справі№ 5021/2376/2011 господарського суду Сумської областіза позовомСумської митницідоПАТ "Сумбуд"провизнання недійсним протоколу та стягнення 68186,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сумська митниця вдруге подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. по справі № 5021/2376/2011, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. прийнята 10.04.2012р. та надіслана сторонам у справі 13.04.2012р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана лише 05.06.2012р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, клопотання Сумської митниці не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Сумської митниці про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. по справі № 5021/2376/2011 повернути Сумській митниці, а справу до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Коваленко

С.Р. Шевчук