Ухвала суду № 25889843, 07.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

07.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1-/191/2012 г. Председат. 1 инстанции: Горпинич О.В.

Производство № 11/2090/1774/2012

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченка Ю.П.

судей Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.

с участием прокурора Подобайла В.И.

защитника-адвоката ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 9 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, родившийся и проживающий в АДРЕСА_1, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области расходы по экспертизе в сумме 202,82 грн.

Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 28 сентября 2010 г. около 24 часов, находясь дома по АДРЕСА_1 в г. Харькове, где также находились его гражданская супруга ОСОБА_4 с малолетним сыном и брат ОСОБА_5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать и требовать от него возврата долга, потребовал стать на колени и просить у него прощения, что ОСОБА_3 сделал.

Однако ОСОБА_5, угрожая физической расправой, стал демонстрировать ОСОБА_3 кухонный нож, который последний выхватил у него из рук и стал наносить ножом с достаточной силой удары ОСОБА_5 в область шеи, конечностей, груди, живота. В этот момент нож согнулся, после чего ОСОБА_3 взял с кухонного набора другой нож и нанес им удар в область живота ОСОБА_5

В результате действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения шеи и левого плеча, а также груди, живота и забрюшинного пространства, в частности 5 колото-резаных ранений на передней брюшной стенке с повреждением диафрагмы, левой почки, задней стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и тонкого кишечника, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений и сопровождались развитием массивной кровопотери и излиянием в брюшную полость агрессивного желудочного и кишечного содержимого, что в послеоперационном периоде осложнилось развитием фибринозно-гнойного перитонита и выраженной интоксикацией организма, вследствие чего 02.10.2010 г. наступила его смерть.

В поданных апелляциях:

прокурор с учетом измененных доводов ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, нарушением требований ст.334 УПК Украины, поскольку суд в формулировке обвинения указал лишь фактические установленные обстоятельства по делу, при этом не указал мотивы совершения преступления;

защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, полагал выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ОСОБА_3 находился согласно заключения судебно-психологической экспертизы в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса) в следствие противозаконного насилия и систематического издевательства со стороны ОСОБА_5, который также угрожал ему убийством с помощью ножа, поэтому виновный не в полной мере мог руководить своими действиями. Однако суд не принял это во внимание, указав о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, при этом не назначил комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет возможного совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, а поэтому действия виновного необходимо квалифицировать по ст.116 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить их апелляционные требования, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В мотивировочной части приговора неполно изложены фактические обстоятельства по делу, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3, в частности, вообще не изложены события 27.09.2010г. о том, что ОСОБА_5 в этот день уже стал предъявлять претензии к брату - ОСОБА_3 по поводу несуществующего долга, и причинил последнему легкие телесные повреждения, пригрозив, в случае не возврата долга физической расправой.

Суд не указал, почему не взял во внимание указанные события, которые могли повлиять на поведение ОСОБА_3 при повторении аналогичного конфликта на следующий день.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу, которые были допрошены о сложившихся в семье ОСОБА_3 взаимоотношениях между братьями -ОСОБА_3 и ОСОБА_5, о действиях и поведении последнего по отношению к другим членам этой семьи, что могло повлиять на вывод суда о правильности квалификации содеянного ОСОБА_3

По событиям 28.09.2010г. суд изложил только установленные фактические обстоятельства, не указал форму вины и мотивы совершенного ОСОБА_3 преступления, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины, что в силу ч.1 ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляции защитника о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст.116 УК Украины подлежат проверки судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого надлежит полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать этим доказательствам надлежащую оценку, при необходимости суд не лишен возможности для установления истины по делу принять меры для получения новых доказательств, в частности, решить вопрос о проведения в отношении ОСОБА_3 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на чем настаивает защитник, после чего дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_3

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, при том, что дело направляется на новое судебное рассмотрение, не могут быть рассмотрены до установления судом первой инстанции, подлежит ли ОСОБА_3 ответственности по ч.1 ст.115 УК Украины.

При установлении виновности ОСОБА_3 в совершении деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность, назначенное ему наказание должно соответствовать требованиям ст.65 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 9 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи