Вирок № 25888347, 07.09.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.09.2012 Справа № 1622/11073/2012

В И Р О К

Іменем України

5 вересня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С.

за участю прокурора Лісняка Є.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого різноробочим в ТОВ «Квант-Сервіс», не одруженого, не судимого

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2011 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, умисно, відкрито шляхом виривання з рук потерпілої ОСОБА_3 заволоділи її жіночою сумкою «Derby»вартістю 180 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 100 грн. з грішми в сумі 70 грн., мобільний телефон «Nokia X 1»вартістю 315 грн. з картами оператора мобільного зв'язку «МТS»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 40 грн., та «Київстар»вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 20 грн., обручка з золота 585 проби вагою 3,8 г вартістю 1600 грн. та інше майно, всього на загальну суму 2990 грн., завдавши потерпілій збитку на вказану суму.

Допитані в ході судового розгляду справи обидва підсудні визнали свою у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялись у вчиненому та просили їх суворо не карати. Вони також визнали заявлений по справі цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Факт вчинення злочину за вказаних вище обставин та заподіяння матеріальної шкоди у вказаному розмірі підтвердила під час допиту в суді потерпіла ОСОБА_3, яка не наполягала на суворому покаранні підсудних, але просила суд задовольнити заявлений нею по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Суд кваліфікує дії підсудних за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали чуже майно потерпілої ОСОБА_3

Обставинами, які пом'якшують покарання кожного із підсудних, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочину неповнолітнім, якими на час його скоєння вони являлись.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із підсудних та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує, що кожний із підсудних вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, позитивну характеристику їх особи, умови їх життя та виховання, яке відбувалося в неповних сім'ях одним із батьків, наявність обставин, що пом'якшують покарання і відсутність тих, які його обтяжують, і вважає за необхідне призначити кожному із них покарання у виді позбавлення волі, яке з урахуванням наведеного суд відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе застосувати з звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, що буде достатнім для їх виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої їй злочином матеріальної та моральної шкоди на суму 3000 та 10000 грн. відповідно (а. с. 65, 66).

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд керується статтями 28, 328 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»(далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Визначаючи суму, що підлягає стягненню з підсудного, суд керується положеннями п. 16 Постанови, згідно з яким «мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна».

В добровільному порядку підсудним ОСОБА_7 потерпілій відшкодовано 1000 грн. моральної шкоди, в зв'язку з чим суд виключає її з заявленого нею цивільного позову про це.

Виходячи із доведеності вини підсудних у вчиненні злочину, суд задовольняє цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди повністю на заявлену нею суму, а саме 3000 грн., оскільки нею надані докази заподіяння їй матеріальної шкоди.

Суд вважає, що злочинними діями підсудних потерпілій була завдана також моральна шкода, яка полягає в перенесених нею моральних стражданнях і емоційних переживаннях, яких вона зазнала внаслідок вчинення відносно неї злочину, в порушенні звичайного ритму її життя, створення емоційної напруги в сім'ї тощо. Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню, суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що заявлена нею сума в 10000 грн. підлягає стягненню з підсудних на її користь частково, а саме в розмірі 9000 грн., оскільки частину її відшкодовано підсудним ОСОБА_7

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 225,12 грн. і підлягають стягненню з підсудних (а. с. 40).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити кожному із них покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. ч. 1 і 3 ст. 104 КК України звільнити кожного із засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на кожного із засуджених обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Частково задовольнити заявлений по справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов і стягнути з засуджених солідарно на її користь 3000 (три тисячі) грн. матеріальної та 9000 (дев'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з засуджених судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі в сумі 225,12 грн. в рівних частках по 112,56 грн. з кожного, перерахувавши їх одержувачу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (рахунок отримувача № 35220002003664, Банк отримувача: ГУДК України в Полтавській області, Код -25574067, МФО-831019).

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій (а. с. 47), - повернути їй же, а СD-диск, який приєднаний до матеріалів справи (а. с. 142), - зберігати при ній.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяА.Г. Савченко