Ухвала суду № 25885981, 04.09.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/2354/2012

04.09.2012

Cправа № 2/0513/673/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пархоменко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в обґрунтування якого вказав, що з 28.07.2010 року по 21.05.2012 року він працював на відокремленому підприємстві відповідача - «Шахта «Стаханова»спочатку у якості дільничого гірничого нормувальника, а з 01.09.2010 року - у якості заступника директора по економічним питанням. 21.05.2012 року він був звільнений за наказом по шахті № 02-532к від 21.05.2012 року за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Дане звільнення він вважає незаконним з наступних підстав. У період роботи на шахті він з 21.02.2012 року по 20.05.2012 року перебував у відпустці та на лікарняному. 16.02.2012 року при поданні заяви про надання йому відпустки з 20.02.2012 року він, перебуваючи під психологічним тиском та впливом з боку директора шахти, подав заяву про його звільнення з підприємства за власним бажанням без зазначення дати подання цієї заяви та дати звільнення. 24.02.2012 року він згідно вимог ч.2 ст.38 КЗпП України подав заяву про скасування (відзив) вказаної заяви про його звільнення, яка була зареєстрована у Книзі реєстрації заяв за № 6 від 24.02.2012 року. Між тим, директор шахти розпорядився звільнити його по виходу з відпустки, що було і зроблено. Тому позивач просив скасувати наказ № 02-532к від 21.05.2012 року про звільнення його з роботи, поновити його на попередній роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2012 року до дня поновлення його на роботі та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Під час розгляду справи позивач відмовився від частини своїх позовних вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати наказ про його звільнення, щодо поновлення його на попередній роботі та щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди через добровільне поновлення його на роботі за наказом по відокремленому підрозділу «Шахта «Стаханова»від 03.09.2012 року № 02/1026к, у зв'язку з чим за ухвалою суду від 04.09.2012 року провадження у справі за вказаними позовними вимогами було закрито.

Крім того, у судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач сплачує позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення, а саме: з 22 травня 2012 року до 04.09.2012 року - часу скасування наказу про звільнення з розрахунку середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 369 грн. за кожен календарний день в сумі 38376 грн. Зазначена сума має бути сплачена позивачеві одночасно з виплатою заробітної плати робітникам шахти за серпень місяць поточного року.

Позивач у свою чергу відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненою йому незаконним звільненням.

Зважаючи на умови мирової угоди сторони просять суд визнати мирову угоду

І закрити провадження у справі.

Мирова угода підписана сторонами. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Зазначена спільна заява, мирова угода приєднані до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Красноармійськвугілля» за позовом про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, за якою:

Державне підприємство «Красноармійськвугілля», код ЄДРПОУ 32087941, сплачує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення до дня його поновлення на роботі, а саме: з 22 травня 2012 року до 04 вересня 2012 року в сумі 38376 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп. одночасно з виплатою заробітної плати робітникам відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова»Державного підприємства «Красноармійськвугілля» за серпень 2012 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько