Ухвала суду № 25882131, 06.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/312/12

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

представника позивача: Лютікової Наталії Олександрівни,

представника відповідача: Лучкіної Галини Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ ТПК "Грін Рей" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконним (нечинним) податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ ТПК "Грін Рей" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №74/230000062300 від 06.02.2012 року та №75/230000062300 від 06.02.2012 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 04 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що Новоселицькою МДПІ на підставі наказу №4 від 10.01.2012 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки" проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями TOB ТПК "ГрінРей" з питань дослідження взаємовідносин з TOB "УВБ Плюс" (м. Харків, код ЄДРПОУ 31887196) за лютий, квітень, липень 2011 року, результати якої оформлено Актом позапланової документальної виїзної перевірки №30/23/31887196 від 25.01.2012р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №74/230000062300 від 06.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 347262 грн. та №75/230000062300 від 06.02.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37761 грн. та накладено штрафні санкції в сумі 18880,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача на момент податкової перевірки були наявні всі первинні документи, які відповідно до умов Договору № У0037 від 01.10.2010р. та ст.ст. 2, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" є належними доказами понесених ним витрат у зв'язку з придбанням товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "УВБ-Плюс" було укладено договір поставки від 01 жовтня 2010 року №У0037.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору "УВБ-Плюс" зобов'язується протягом строку дії Договору постачати TOB ТПК "Грін Рей", а останній приймати та оплачувати Товар в номенклатурі, асортименті, кількості та ціні, зазначених в накладних, що є невід'ємною частиною Договору. Кількість і асортимент кожної партії товару зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору та мають сили специфікацій (п.1.3.). Згідно п.2.3. Договору Постачальник одночасно з товаром зобов'язаний надати Покупцю видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою, податкову накладну , підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою, експертне заключення (ветеринарне свідоцтво). Пунктом 2.4. Договору встановлено, що постачання продукції здійснюється централізовано або само вивозом. Датою поставки товару за Договором є день передачі товару Постачальником Покупцю згідно накладної., що є невід'ємною частиною Договору і підписується уповноваженими особами сторін Договору ( П.2.6.). Приймання Товару по кількості відбувається в момент приймання-передачі товару по накладних ( п.4.2.). Оплата товару здійснюється в безготівковому порядку на банківський рахунок постачальника ( п.5.5.).

Реальність господарських операцій з поставки товарів підтверджується наступними первинними документами:

- видаткова накладна №РН-0000014 від 04.02.2011р., податкова накладна №3 від 04.02.2011р. м'ясо яловичини тримінг в кількості 5000,0 кг, виробник Бразилія, ветеринарне свідоцтво БКІ-33 №319521, вартістю 150000грн. в т.ч. ПДВ 25000грн.

- видаткова накладна № РП-0000018 від 11.02.2011р., податкова накладна № 7 від 11.02.2011р. напівтущі свинячі заморожені, в кількості 4000,0 кг, виробник Бразилія, вартістю 100000грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., ветеринарне свідоцтво БКІ-33 №319778 від 11.02.2011р.

- видаткова накладна №РН-0000027 від 25.02.2011р., податкова накладна №16 від 25.02.2011р. напівтущі свинячі заморожені виробник Бразилія , в кількості 10000,0 кг, вартістю 250000грн.. в т.ч. ПДВ 41666,67грн., ветеринарне свідоцтво БКІ-33 № 359381 від 25.02.2011р.

- видаткова накладна №РН-0000026 від 25.02.2011р., податкова накладна №15 від 25.02.2011р., напівтущі свинячі заморожені виробник Бразилія, в кількості 10233,453 кг, вартістю 263430,20 гри. в т.ч. ПДВ 43905,03 гри., ветеринарне свідоцтво БКІ -33 №359381 від 25.02.2011р.

- видаткова накладна № РН-0000055 від 08.04.2011р., податкова накладна №8 від 08.04.2011, тримінг яловичий заморожений, виробник Бразилія в кількості 12500,0 кг, четвертини курячі в кількості 6135,0 кг, м'ясо птиці мехобвалки заморожене 1351,7 кг, виробник Німеччина, загальною вартістю 536979,05 гри., в т.ч. ПДВ 89496,51 грн., ветеринарні свідоцтва АРД-00 №807817 та АРД-00 № 807818,

- видаткова накладна №РН-0000062 від 21.04.2011р. окіст свиний заморожений, виробник Канада, податкова накладна №15 від 21.04.2011р., вартістю 50005,50грн. в т.ч. ПДВ 8334,25 грн., ветеринарне свідоцтво АРД-00 №793076 від 21.04.2011р.

- видаткова накладна №РН-0000111 від 29.07.2011р., податкова накладна №20 від 29.07.2011р., м'ясо свинини б/к заморожене виробник Бразилія, в кількості 6862, 67 кг , вартістю 265198 грн., в т.ч. ПДВ 44199,67 гри., ветеринарне свідоцтво АРД-00 № 794734 від 29.07.2011р.

Фактичне отримання товару та подальше його використання в господарській діяльності позивача підтверджується первинними документами складського обліку, обліку сировини у виробництві та обліку готової продукції, зведеною інформацією щодо руху сировини, виробництва та реалізації готової продукції

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання товарів, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Матеріали справи містять рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2012 року у справі № 5027/122/2012 за позовом TOB "УВБ-Плюс" до TOB ТПК "Грін Рей" про стягнення заборгованості за отриману продукцію у сумі 672259,13 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01 жовтня 2010 року №У0037 та згідно з видатковими накладними №№ РН-0000055, РН-0000062 від 08, 20 квітня 2011 року, РН-0000111 від 29 липня 2011 року, №№ РН-0000117, РН-0000130 від 05, 19 серпня 2011 року і №РН-0000195 від 22 листопада 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "УВБ-Плюс" підприємству "Грін-Рей" передано товар на загальну суму 11096710,38 грн.

Рішення Господарського суду Чернівецької області набрало законної сили 17 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу про підписання видаткових та податкових накладних від імені ТОВ "УВБ-Плюс" не уповноваженою на те особою.

Так, відповідно до Витягу з ЄДР №12995534 від 09.02.2012р. директором TOB "УВБ-Плюс" є Вареця О.О.

Разом з тим, матеріали справи містять копію наказу №03 від 04.01.2010 року, відповідно до якого Коваленко Дмитро Валентинович прийнятий на посаду заступника директора TOB "УВБ-Плюс" з 04.01.201 року.

Відповідно до Довіреності №02 від 23.11.2010 року він є повноважним представником TOB "УВБ-Плюс", якому надано право укладати і підписувати від імені TOB "УВБ-Плюс" будь-які не заборонені законом угоди, здійснювати підписання фінансових та інших документів, отримувати майно чи грошові кошти, що належать Довірителю, розписуватися за Довірителя і здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено посилання податкового органу на акт ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 09.11.2011року № 2626/23-03-05/32032117 про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "УВБ-Плюс", оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-16741/11/2070 від 15.02.2012р. визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки TOB "УВБ-Плюс" за наслідками якої складений акт від 09.11.2011року № 2626/23-03-05/32032117 .

Чернівецьким окружним адміністративним судом також було обґрунтовано відхилено доводи податкового органу щодо відсутності реальних поставок м'яса з посиланням на пояснення ФОП ОСОБА_4, яка відмовилася від підтвердження факту виконання нею перевезень за договором з TOB "Грін-Рей", та відмову водія Старчука від надання пояснень податківцям.

З наданих позивачем доказів судом встановлено реальність операцій позивача щодо придбання товарів, а сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Апеляційний суд не приймає до уваги долучені відповідачем до матеріалів справи докази щодо відсутності за місцезнаходженням та не здійснення господарської діяльності ТОВ "Океан-Сю" та ТОВ "Егіда Харків" - контрагентів ТОВ "УВБ-Плюс".

Не можуть бути обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.