Ухвала суду № 25882128, 06.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/784/12

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнаня протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дій щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податкової вимоги №2334 від 30.12.2011 р., нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., зобов'язання провести коригування сплачених податкових зобов'язань та зарахування сплати за сплачені поточні платежі у період з грудня 2011р. по квітень 2012 р.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 17 травня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Чернівці №1989/23-1/30501814 від 22.05.2009 р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000860231/0 від 03.06.2009 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 603744.50 грн., в т.ч. донарахування ПДВ в сумі 401282 грн. та застосування штрафної санкції на суму 202462.50 грн., №2403520350/0 від 03.06.2009 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 33937.50 грн., в т.ч. донарахування податку на прибуток в сумі 22625 грн. та застосування штрафної санкції на суму 11312.50 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-275/10/2470 скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернівці №0000860231/3 від 30.09.2009 р., №0000860231/1 від 30.06.2009 р., №0000860231/2 від 24.07.2009 р., №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №0000860231/0 від 03.06.2009 р. в частині нарахування податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 88300,50 грн. (а. с. 57-65).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 16.11.2011 р. по справі №2а-275/10/2470 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. залишено без змін (а. с. 66-73).

Оскільки, станом на 30 грудня 2011 р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 481629.23 грн., відповідачем винесено податкову вимогу від 30 грудня 2011 р. №2334 про сплату податкового боргу (а. с. 56).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державною податковою інспекцією у м. Чернівці доведено правомірність своїх дій, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року в адміністративній справі №2а-275/10/2470 набрала законної сили 16 листопада 2011 року.

З часу набрання вказаною постановою законної сили, податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0000860231/3 від 30.09.2009 року, №0000860231/1 від 30.06.2009 року, №0000860231/2 від 24.07.2009 року, №0000860231/0 від 03.06.2009 року, №0000860231/0 від 03.06.2009 року в частині, що не скасовані судом, є податковим боргом відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що період неузгодженості податкових зобов'язань при їх судовому оскарженні не включає перегляду прийнятих рішень у касаційному порядку, оскільки Податковий кодекс України днем узгодження податкового зобов'язання визначає саме набрання рішенням суду законної сили.

Позивачем 30 грудня 2011 року надіслано позивачу податкову вимогу №2334 про сплату податкового боргу в сумі 481629,23 грн.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом з пояснень представників сторін 16 травня 2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №2а/2470/68/12, якою визнано правомірною податкову вимогу, залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи викладене, дії державної податкової інспекції у м. Чернівці щодо списання коштів по поточних платежах в рахунок погашення податкового боргу позивача є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., зобов'язання провести коригування сплачених податкових зобов'язань та зарахування сплати за сплачені поточні платежі у період з грудня 2011р. по квітень 2012 р. є похідними від позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням

Враховуючи, що судом встановлена правомірність дій державної податкової інспекції у м. Чернівці щодо списання коштів по поточних платежах в рахунок погашення податкового боргу, то відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимоги про визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій та зобов'язання провести коригування податкових зобов'язань.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.