Ухвала суду № 25879259, 28.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 1570/2302/2012

Категорія:5.2.1Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі представника апелянта -Білак Н.І.,

представника позивача -Дігуляра В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЦІТО»до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ЦІТО»звернулось до суду із адміністративним позовом до Південної митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 02.04.2012 року №16 з акцизного податку у розмірі 404352,00 грн. за основним платежем та 101088,00 грн. за штрафними санкціями, та №17 з податку на додану вартість у розмірі 228281,80 грн. за основним платежем та 285352,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, які були винесені Південною митницею Державної митної служби України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, після закінчення позивачем процедури митного оформлення товару, а саме: лікарського засобу «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%», співробітниками Південної митниці відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 71 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи ПП «ЦІТО»на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією від 16.12.2011 року № 500050001/2011/017482, що було оформлена у зоні діяльності Південної митниці. За результатом зазначеної перевірки було складено акт від 25.01.2012 року № 0003/12/500000000/0033569759 (а.с.25-31).

У висновках вказаного акта перевірки встановлено, що при митному оформленні товару «лікарський засіб: Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%, активні речовини: 96 % етанолу за об'ємом»за ВМД від 16.12.2011 року № 500050001/2011/017482 встановлено факт невірної класифікації товару, який повинен класифікуватися в товарній підкатегорії 2207100010 згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення ПП «ЦІТО»вимог Закону України «Про митний тариф України»в частині Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Сума податкового зобов'язання ПП «ЦІТО» за ВМД від 16.12.2011 року № 500050001/2011/017482, яка визначена за результатом цієї перевірки, становить 632633,80 грн., в тому числі ввізне мито - 0,00 грн., акцизний податок - 404352,00 грн., ПДВ - 228281,80 грн.

На підставі вищезгаданого акту перевірки Південна митниця прийняла податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 16, яким ПП «ЦІТО»визначено суму грошового зобов'язання за платежем акциз на спирт у сумі 505440,00 грн., в тому числі за основним платежем - 404352,00 грн., та за штрафними санкціями - 101088,00 грн. (а.с.43-44), та податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 17, яким ПП «ЦІТО»визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 513634,05 грн., в тому числі за основним платежем - 228281,80 грн., та за штрафними санкціями -285352,25 грн. (а.с.45-46).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що товар, який ввозився позивачем на митну територію України, а саме «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%», був зареєстрований як лікарський засіб, про що свідчить реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 13.10.2011 року № UA/117674/01/01, видане Міністерством охорони здоров'я України, що є засвідченням факту приналежності вказаного товару до категорії «лікарські засоби», що само по собі є підставою для віднесення такого товару до відповідної категорії УКТЗЕД.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що донарахування ПП «ЦІТО»акцизного податку, податку на додану вартість, а також штрафних санкцій по операції з ввезення ним на митну територію України лікарського засобу «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%»на підставі вантажної митної декларації від 16.12.2011 року № 500050001/2011/017482 є безпідставним.

На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що при проведенні перевірки позивача було встановлено, що задекларований ним товар, а саме «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%»за характеристиками, що є визначальними для його класифікації, є «спиртом етиловим, неденатурованим, з концентрацією спирту 80 об. % або більше для медичних цілей»і повинен бути віднесений до товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД 2207100010, у зв'язку з чим позивачу і було донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість та акцизного податку та на підставі ст. 123 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами апеляційної скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Букаев.ру»(Росія) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 50/11 РУ, згідно з яким продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити медичну продукцію, біологічно активні добавки до їжі, косметичні та гігієнічні засоби, вироби медичного призначення, парафармацевтичну продукцію, вироби із перев'язувальних матеріалів у погоджених асортименті, обсягах та строках (а.с.12-14).

Згідно наявним в матеріалах справи пакувальним листом, рахунком-фактурою та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR (а.с.19-21) на виконання вказаного зовнішньоекономічного контракту ПП «ЦІТО»було поставлено лікарський засіб «Етилосепт (етил спирт) дезінфікуючий розчин для зовнішнього застосування 96% 100 мл 100000 уп.», виробником якого є ТОВ «Константа-Фарм М»(Росія).

16.12.2011 року позивачем було подано вантажну митну декларацію № 500050001/2011/017482, в якій задекларовано товар «лікарський засіб: Етилосепт розчин для зовнішнього застосування 96 %, вид і розмір упаковки: 100 мл у флаконах: серія 011211 -99760 флак., серія 021211 -120 флак., серія 031211 -120 флак. Всього 100000 флак. Активни речовини: 96 % етанолу за об'ємом. Реєстраційне посвідчення № UA/117674/01/01. Не в аерозольній упаковці, не для ветеринарії, не містить психотропних та наркотичних речовин, фірма-виробник ТОВ «Константа-Фарм М», Росія, країна виробництва RU. Торгівельна марка Константа-Фарм М»(а.с.23-24). При цьому позивачем було визначено код товару за УКТЗЕД 3004901900.

Згідно з додатковими примітками до групи 30 «Фармацевтична продукція»Митного тарифу товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).

В свою чергу, товарна категорія 2207, за якою, на думку відповідача повинен класифікуватися ввезений позивачем на митну територію товар, включає у себе спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, в тому числі за товарною підкатегорією 2207100010 - для медичних цілей та фармацевтичної промисловості.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале - і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби»лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

До лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів;

Готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти) - дозовані лікарські засоби в тому вигляді та стані, в якому їх застосовують.

Статтею 9 згаданого Закону визначено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади у галузі охорони здоров'я або уповноваженого ним органу.

У заяві про державну реєстрацію лікарського засобу зазначаються: назва та адреса виробника; адреса його місцезнаходження та виробничих потужностей; назва лікарського засобу і його торговельна назва; назва діючої речовини (латинською мовою); синоніми; форма випуску; повний склад лікарського засобу; показання та протипоказання; дозування; умови відпуску; способи застосування; термін та умови зберігання; інформація про упаковку; дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах.

До заяви додаються: матеріали доклінічного вивчення, клінічного випробування та їх експертиз; фармакопейна стаття або матеріали щодо методів контролю якості лікарського засобу, проект технологічного регламенту або відомості про технологію виробництва; зразки лікарського засобу; його упаковка; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору.

За результатами розгляду зазначених матеріалів центральний орган виконавчої влади у галузі охорони здоров'я або уповноважений ним орган у місячний термін приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу.

Рішенням про державну реєстрацію затверджуються фармакопейна стаття або методи контролю якості лікарського засобу, здійснюється погодження технологічного регламенту або технології виробництва, а також лікарському засобу присвоюється реєстраційний номер, який вноситься до Державного реєстру лікарських засобів України.

Так, товар, який ввозився позивачем на митну територію України, а саме «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%», був зареєстрований як лікарський засіб, про що свідчить реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 13.10.2011 року № UA/117674/01/01, видане Міністерством охорони здоров'я України (а.с.15).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правильність застосування позивачем коду УКТЗЕД 30049001900 підтверджується реєстраційним посвідченням Міністерства охорони здоров'я України 13.10.2011 року № UA/117674/01/01, яким визначено, що «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%»є лікарським засобом.

Крім того, відповідно до висновку Державної служби з лікарських засобів в Одеській області від 05.01.2012 року №27011/12/15 про якість ввезеного в Україну лікарського засобу «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%», за результатами державного контролю встановлено, що зазначений лікарський засіб ввезено в Україну з дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.

У експортній митній декларації країни-відправника товару, Російська Федерація, код лікарського засобу Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%»вказано за №300490909.

Таким чином, визначення країною-експортером товару «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96%»за позицією 3004 ТНЗЕД співпадає із визначенням країни-імпортеру згідно з УКТЗЕД і свідчить про те, що товар є лікарським засобом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне, також, зазначити, що проведенню невиїзної документальної перевірки повинно передувати виникнення певних додаткових порівняно з існуючими під час митного оформлення товару обставин, що дозволяли б вважати про допущення порушення вимог чинного законодавства України. Однак, ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під апеляційного розгляду справи, відповідачем не зазначено, які саме виникли підстави, наявність яких дозволяє вважати, що мають місце порушення законодавства України, що, в свою чергу, спричинило проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Окрім цього, колегія суддів наголошує, на тому, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

На підставі викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЦІТО»до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /