Постанова № 25875347, 04.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р.Справа № 5024/856/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 623 від 20.08.2012 р.)

При секретарі: Соколової Ю.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури Одеської області -Лянна О.А., посвідчення № 184 від 21.10.2010р.;

від міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" -Тайльмайєр А.М., представник за довіреністю № 2525-15 від 01.11.2011р.;

від Херсонської міської ради - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго" -не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.07.2012р.

по справі № 5024/856/2012

за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго"

про стягнення 15 312, 81 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012р. заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго" на користь міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 15 321,81 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1118 від 14.12.2007р. про постачання теплової енергією, в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги з теплопостачання, що призвело до позбавлення МКП „Херсонтеплоенерго" прибутку, наслідком чого кошти не надходять до місцевого бюджету Херсонської міської ради.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.07.2012р. ( суддя Александрова Л.І.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заступником прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Не погодившись з зазначеної ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що згідно п.6 ч.2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Скаржник наполягає на тому, що прокуратура набула права самостійно визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники Херсонської міської ради та ТОВ „Південенерго" у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго", в якому просить стягнути з ТОВ „Південенерго" на користь МКП „Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 15 321,81 грн.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України „Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.1999р. (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 2 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Правова позиція Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, висловлена у постанові від 22 лютого 2005 р. у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі акціонерної компанії "Харківобленерго" до СТОВ ім. Г. С. Сковороди про стягнення 76 162,20 грн. заборгованості за понаддоговірне споживання електроенергії, полягає в тому, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади. Якщо позов подано в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, порушення провадження у такій справі є безпідставним.

Заявляючи позов про стягнення 15 321,81 грн. заборгованості за спожиту теплоенергію на користь МКП „Херсонтеплоенерго" заступник прокурора обґрунтовано визначив Херсонську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо постачання теплової енергії, у зв'язку з таким.

Згідно із п. 1.1. Статуту МКП „Херсонтеплоенерго" власником (засновником) підприємства є Херсонська міська рада. Розподіл прибутку підсприємства здійснюється за рішенням засновника на відповідний бюджетний період. (п. 7.1 Статуту)

У відзиві на позовну заяву представник Херсонської міської ради зазначив порядок розподілу прибутку підприємства, а саме: у співвідношенні 70 % підприємству, 30 % до місцевого бюджету. (а.с. 62)

Відтак, несвоєчасна сплата за постачання теплової енергії призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету Херсонської міської ради.

Таким чином, захист інтересів держави полягає у стягненні сум, в складі заборгованості на користь Херсонської міської ради.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи та ним дана неправильна юридична оцінка.

За таких обставин, ухвала господарського суду Херсонської області від 17.07.2012р., як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, а справа № 5024/856/2012 - направленню для розгляду до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.07.2012р. по справі № 5024/856/2012 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.09.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя І.Г. Філінюк