Постанова № 25875419, 30.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р.

Справа № 5017/1324/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"

на рішення господарського суду Одеської області від 16 липня 2012р.

у справі №5017/1324/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"

про стягнення 1 109 164,07 грн.

Встановив:

04 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство ,,Миколаївобленерго” (Далі –ПАТ ,,Миколаївобленерго”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,Енергоспецмонтаж” (далі –ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж”) - 924303,40 грн. збитків, 120159,44 грн. пені за період з 23.12.2011 р. по 30.04.2012 р. та 64701,23 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ ,,Миколаївобленерго” посилається на положення ст.ст.11,509,526,527,530,611,612,627,628,849 ЦК України, ст.ст.193,224,226,231,232 ГК України, умови договору про закупівлю робіт від 21.03.2011 р. № 11/т-30, додаткову угоду до нього від 04.11.2011 р. тощо та зазначає, що відповідачем не повністю виконано взяті на себе зобов’язання за вказаною вище угодою, не дивлячись на закінчення строку її дії, а тому ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж” має повернути різницю між отриманим авансом та вартістю виконаних будівельних робіт.

ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж” відзив на позовну заяву не подало, а тому справа була розглянута в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2012р., винесеним суддею Лічманим Л.В., позов задоволений в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача 924303,40 грн. основного боргу, 64701,23 грн. штрафу, 120159,44 грн. пені, 22183,28 грн. судового збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на норми статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зазначив, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Не погоджуючись із даним рішенням, Відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення від 16.07.2012р. в частині зайво стягнутої суми пені в розмірі 924,30 грн.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж” вважає, що розмір пені який вони повинні сплатити повинен становити 119235,14 грн.

Представники сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2011 р. між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (Замовник), правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго”, та TOB „ВКФ „Енергоспецмонтаж” (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 11/т-30 (Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати підрядні роботи по об’єкту „Капітальний ремонт ПС „Центральна” відповідно до затвердженої кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим Договором (п.1.1 Договору). Ціна Договору становить 2420650,40 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору). Розрахунки проводяться Замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 50% від ціни Договору, яка здійснюється на підставі пред’явлення Підрядником рахунка на оплату робіт після письмової заявки від Замовника у розмірі 1210325,20 грн. (п.2.3 Договору). Оплату виконаних робіт (з урахуванням проведеної попередньої оплати) Замовник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), складеної за актом виконаних робіт за формою КБ-2В, протягом 6-ти місяців після підписання акта Замовником (п.2.4 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р. (п.3.1 Договору). Строк виконання робіт: до 30.09.2011 р. (п.4.1 Договору). Підрядник зобов’язаний дотримуватись строків виконання робіт, встановлених у графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору) (п.5.3.2 Договору). Приймання виконаних робіт відбувається на місці їх виробництва та оформлюється двостороннім актом... (п.7.3 Договору). Якщо Підрядник несвоєчасно приступає до виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п.8.4 Договору). (а.с.14-15)

На виконання п.2.3 Договору в день його підписання Підрядником виставлено рахунок № СФ-0000012 на суму 1210325,20 грн. попередньої оплати, яка перерахована Замовником за платіжним дорученням від 28.03.2011 р. № 2305. (а.с.40;43)

Крім того, Замовником додатково оплачено 56437,80 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку від 29.03.2011 р. № СФ-0000020, а також 475741,20 грн. на підставі рахунку від 11.08.2011 р. № СФ-0000053, про що свідчать платіжні доручення від 06.05.2011 р. № 3529 та від 11.08.2011 р. № 5887 відповідно. (а.с.44-45)

Всього Замовником сплачено Підряднику 1742504,20 грн.

В свою чергу Підрядник виконав роботи на суму 818200,80 грн., що підтверджується актами приймання-передачі:

- обладнання за березень від 31.03.2011 р. на суму 110523,60 грн.;

- будівельних робіт за березень від 31.03.2011 р. на суму 2352,00 грн.;

- будівельних робіт за травень від 31.05.2011 р. на суму 237691,20 грн.;

- будівельних робіт за травень від 31.05.2011 р. на суму 238050,00 грн.;

- обладнання за липень від 29.07.2011 р. на суму 229362,00 грн.;

- будівельних робіт за липень від 29.07.2011 р. на суму 222,00 грн. (а.с.46-66)

У встановлений п.4.1 Договору строк Підрядник роботи в повному обсязі не здав, у зв’язку з чим 01.11.2011 р. проведено засідання представників сторін, на якому представник Підрядника запевнив, що роботи будуть виконані найближчим часом. За наслідками засідання 04.11.2011 р. укладено додаткову угоду до Договору, якою продовжено строк проведення робіт до 22.12.2011 р. (а.с.67-68)

19.01.2011 р. Замовник направив претензію № 01/13-311, в якій, вказуючи на невиконання Підрядником решти робіт, вимагав відшкодувати збитки в розмірі 924525,40 грн., тобто виплачений аванс, на який не передано роботи, та сплатити 23113,13 грн. пені. (а.с.72-73)

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1, 7 статті 193 ГК України, зазначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно із приписами ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно п. 8.4 Договору, якщо Підрядник несвоєчасно приступає до виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно додаткової угоди №1 від 14.11.2011р. до Договору №11/т-30 від 21.03.2011р., пункт 4.1. викладено у наступній редакції: "Строк виконання робіт до 22.12.2011р.", а тому кількість днів прострочення складає 130 днів (22.12.2011р. по 30.04.2012р.)

Враховуючи посилання скаржника на те, що господарським судом першої інстанції прийнято до уваги невірний розрахунок пені позивача, судова колегія апеляційної інстанції зробила свій перерахунок, на підставі чого прийшла до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленого позивачем розміру пені за прострочення виконання зобов'язань за Договором №11/т-30 від 21.03.2011р.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 16 липня 2012 року у справі №5017/1324/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра