Ухвала суду № 25874057, 04.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.09.2012Справа №5002-15/2030-2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторія-Дон» (96520, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Маяковського, 6, ідентифікаційний код 24498921)

до відповідача державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Орлятко» Міністерства охорони здоров'я України (96520, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Маяковського, 3, ідентифікаційний код 01995947)

про стягнення 80 172,00 грн.

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Круглов В.Б., представник, довіреність №228/01-07 від 10.07.2012

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпаторія-Дон» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Орлятко» Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 80 172,00 грн., як набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 20.06.2012 на позивача був покладений обов'язок надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України станом на день розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003, положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін; явка.

Однак, представник позивача без поважних причин не представив затребуваних в нього судом документів.

Судом встановлено, що державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Орлятко» Міністерства охорони здоров'я України є неналежним відповідачем у даній справі, а згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України заміна відповідача на належного можлива лише за згодою позивача, однак, позивач такої згоди не надавав та явку свого представника до трьох судових засідань не забезпечив.

Отже, представником позивача не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати обставини справи.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає залишення господарським судом позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи неявку представника позивача до трьох судових засідань та ненадання позивачем витребуваних судом документів, суд залишає позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторія-Дон» без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторія-Дон» залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторія-Дон» (96520, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Маяковського, 6, ідентифікаційний код 24498921) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. сплачений за квитанцією №21894.378.1 від 15.06.2012.

Видати наказ.

Суддя І.А. Іщенко