Ухвала суду № 25872806, 31.08.2012, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/5156/2012

Провадження № 2/1323/1842/2012

УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию клопотання про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

ПАТ "Фольксбанк" звернулось до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Також позивачем при поданні позовної заяви було заявлено відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам, та обмеження права виїзду відповідачам за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначене клопотання в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказав на яке конкретно майно він просить накласти арешт, не надав доказів належності цього майна відповідачу, не зазначив причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Згідно п.7 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою ст.151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК). оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З огляду на зазначене не підлягає задоволенню клопотання про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду відповідачам за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: О. В. Гулкевич