Ухвала суду № 25872588, 27.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року м. Київ К-19260/10

Вищий адміністративний суд України складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Борисенко І.В. Вербицька О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі АР Крим

на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2009 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 р.

у справі №2-а-5954/08/4/017

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб»(далі -позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (далі -відповідач) про визнання недійсним рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2009 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 р., позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2008 р. №0011622303. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Спеціальну державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Представниками податкового органу була проведена перевірка позивача стосовно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності, за результатами якої було складено акт від 02.09.2008 р. №000608/1302/01/09/23/00381580.

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п.3, п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 01.12.2000 р. №614, та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. №637, а саме -незабезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і зберігання їх у книзі обліку розрахункових операцій, незабезпечення зберігання використаної книги обліку розрахункових операцій, непред'явлення довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій, відсутність запису в книзі обліку розрахункових операцій за 13.06.2008 р. згідно фіскального звіту №0571 на суму 499,82 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2008 р. № 0011622303 на суму 680,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.6, 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон) мотивовано встановленням факту відсутності на момент здійснення перевірки в господарській одиниці книги обліку розрахункових операцій (далі -КОРО), а також нероздрукування фіскального звітного чеку за 12.06.2008 р.

Відповідно до пунктів 6, 9 статті 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формах (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 17 Закону, у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну застосовується штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовується штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що у позивача була зареєстрована у встановленому законодавством порядку книга обліку розрахункових операцій №0109008698Р/1, яка велась належним чином.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність КОРО на момент здійснення перевірки господарської одиниці не є порушенням вимог п. 6 ст. 3 Закону, а відтак не тягне за собою відповідальність, що передбачена п. 3 ст. 17 зазначеного Закону.

Щодо порушення позивачем приписів п. 9 ст. 3 зазначеного Закону, колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що фінансові санкції згідно п. 4 ст. 17 вказаного Закону застосовуються у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, щоденний фіскальний звітний чек за 12.06.2008 р. №0571 був роздрукований 13.06.2008 р. о 07 год. 10 хв. через несправність реєстратора розрахункових операцій 12.06.2008 р., що було підтверджено записом у розділі 4 КОРО та довідкою ремонтної організації №5 від 20.03.2009 р.

Судами попередніх інстанцій було обґрунтовано не взято до уваги доводи відповідача про необхідність застосування розрахункової книжки, як це передбачено приписами ст. 5 вказаного Закону, оскільки несправність реєстратора розрахункових операцій виникла під час друку фіскального звітного чеку за 12.06.2008 р., тобто після закінчення здійснення позивачем розрахункових операцій із споживачами протягом 12.06.2008 р.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність у діях позивача порушень приписів п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на викладене, правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у податкового не було, а тому спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2008 р. № 0011622303 на суму 680,00 грн. було скасовано обґрунтовано.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим на Спеціальну державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим.

2. Касаційну скаргу Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі залишити АР Крим без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2009 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 р. у справі №2-а-5954/08/4/017 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіБорисенко І.В. Вербицька О.В.