Ухвала суду № 25872582, 27.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року м. Київ К-23406/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Борисенко І.В. Вербицька О.В.,розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2009 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 р.

у справі №2а-5911/09/5/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства «Майбел»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Майбел»(далі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі-відповідач) про визнання нечинним рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2009 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 р., адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 26.02.2009 р. №0000212200 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 578,39 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат, у іншій частині позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій -без змін.

Відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Представниками податкового органу була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні взаєморозрахунків з товариством з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг»(Білорусь) за контрактом від 04.01.2008 р. №1-040108/УБ, результати якої оформлені актом від 20.02.2009 р. №1742/22-012/22229967.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що полягало у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за експортний товар у сумі 5 467,65 дол. США, у сумі 2 000 дол. США, у сумі 4 664,85 дол. США, у сумі 3 800 дол. США, у сумі 10 477,85 дол. США, у сумі 22,15 дол. США, у сумі 4 000 дол. США, у сумі 8 909,05 дол. США, у сумі 13 129,2 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом від 04.01.2008 р. № 1-040108/УБ, укладеним з товариством з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг»(Білорусь).

На підставі встановлених порушень контролюючим органом було прийнято спірне рішення від 26.02.2009 р. № 0000212200, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7 083,97грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (продавець) та ТДВ «АгроПродТорг»(покупець) укладений Контракт від 04.01.2008 р. № 1-040108/УБ, предметом якого є поставка соків фруктових та овочевих торгівельної марки «Джусік»в упаковці Тетра Пак об'ємом 0,2л та 1л в асортименті у відповідності до рахунків фактур на кожну поставку.

Загальна вартість контракту становить 1 851 000,00 дол. США. Остання поставка за даним контрактом не пізніше 31.12.2008. Поставкою вважається день митного оформлення у країні продавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За змістом ст. 4 вказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Суди попередніх інстанцій задовольняючі позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 578,39 грн. вказали на той факт, що відповідачем при нарахуванні пені було невірно обрано період, за який треба здійснювати таке нарахування.

Так, суди встановили, що граничний термін постачання товару наступив 24.01.2009 р., позивач 29.01.2009 р. звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ТДВ «АгроПродТорг»заборгованості за відвантажений товар у розмірі 70 374,68 дол. США, тобто 4 дні потому.

Судові інстанцій вказали, що відповідач мав нараховувати пеню з 25.01.2009 р. по 28.01.2009 р., тобто по дату звернення позивача до господарського суду, тоді як він нараховував з 25.01.2009 р. по 05.02.2009 р.

Податковий орган мотивував такі дії тим, що Господарським судом АР Крим тільки 06.02.2009 р. порушено провадження у справі №2-29/791-2009 щодо стягнення з ТДВ «АгроПродТорг»заборгованості за відвантажений товар у розмірі 70 374,68 дол. США, відтак до цієї дати пеню слід нараховувати.

Колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що визначальним юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Так, днем подання позову до суду, у разі відправлення його поштою, вважається дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Таким чином, судові інстанції обґрунтовано вказали, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються, є саме дата звернення резидента до господарського суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій у частині безпідставності нарахування пені позивачу у розмірі 3 578,39 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 220№ КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2009 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 р. у справі №2а-5911/09/5/0170 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіБорисенко І.В. Вербицька О.В.