Ухвала суду № 25872559, 27.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року м. Київ К/9991/29189/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Борисенко І.В. Вербицька О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на постанову Чернівецького окружного адміністратвиного суду від 11.01.2011 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 р.

у справі 2а-3599/10/2470

за позовом Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 р., задоволено адміністративний позов Головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду «Чернівці»(далі -позивач) до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі -відповідач), визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.2010 р. №0092560234; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3, 40 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав порушення судовими інстанціями норм матеріального права просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Згідно розділу 4 формуляра (технічної документації) на апарат контрольно-касовий електронний «Еліт Елегант»ААС.466137.003, який використовується позивачем у його господарській діяльності, - датою виготовлення та пакування АККЕ заводський номер ТЗ00001118 02 є 05.12.2002 року.

Відповідно до розділу 1 записів книги реєстраторів розрахункових операцій, датою реєстрації реєстратора розрахункових операцій (далі -РРО) заводський номер ТЗ00001118 та введення його в експлуатацію є 03.07.2003 р.

Податковим органом було направлено на адресу позивача лист-повідомлення від 30.06.2010 р. про закінчення терміну експлуатації РРО, відповідно до якого контрольно-касовий електронний апарат «Еліт Елегант», підлягає виведенню із експлуатації у зв'язку із закінченням терміну служби, установленого в технічній документації до 05.12.2009 р.

Представниками податкового органу було проведено перевірку господарської діяльності позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт 18.08.2010 р. №2631/24/12/23/02411245, згідно висновків якого встановлено порушення підприємством п. 2. 12 абз. 1, 2 п. 2.13 Порядку реєстрації опломбовування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято рішення від 31.08.2010 р. №0092560234 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 395 350, 00 грн.

Підставою для висновків податкового органу про наявність вказаних порушень стало встановлення ним використання позивачем у господарській діяльності реєстратора розрахункових операцій, строк експлуатації якого закінчився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 р. №11, визначено, що у разі якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Відповідно до п. 2.12 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) примусове скасування реєстрації РРО здійснюється у таких випадках, зокрема, закінчення терміну служби, установленого в технічній документації на РРО; закінчення визначених чинним законодавством термінів виведення з експлуатації РРО.

Згідно п. 2.13 Порядку, яким визначено, що орган податкової служби за місцем реєстрації РРО повинен попередити суб'єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо суб'єкт господарювання не виконує дій, передбачених пунктом 2.11, або його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених пунктом 2.12, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідний запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.

Зважаючи на викладене висновок судів попередніх інстанцій стосовно того, що закінченням строку служби РРО моделі «Еліт Елегант», заводський номер ТЗ00001118 02 є 03.07.2010 р. відповідають правильному застосування наведених нормативних положень.

У той же час, суди дійшли правомірних висновків про безпідставність застосування штрафних (фінснаових) санкцій до позивача зважаючи на порушення контролюючим органом вимог п. 2.13 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), що полягало у неповідомленні суб'єкта господарювання в місячний строк до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО, а саме -лист-повідомлення про закінчення терміну експлуатації реєстратора розрахункових операцій було надіслано 30.06.2010 р., тоді як термін скасування реєстрації РРО настав 03.07.2010 р.

Відповідно до ч.3 ст.220№ КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія судів вважає, що в межах заявленої касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення.

2. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 р. у справі 2а-3599/10/2470 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіБорисенко І.В. Вербицька О.В.