Постанова № 25871865, 30.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. № 2-а- 6639/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Фесенко І.І.,

відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000520221 від 28.05.2012 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено планову виїзну перервірку з питань дотримання валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року. Відповідачем за результами складеного акту перевірки винесене податкове повідомлення -рішення №0000332330 від 01.03.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1596311,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 798155,50 грн., яке отримано позивачем 01.03.2012 року. Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржене ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" в порядку адміністративного оскарження до ДПС у Харківській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 25.04.2012 року за № 2165/10/10-212 ДПС в Харківській області скасувала податкове повідомлення-рішення відповідача від 01 березня 2012 року № 0000332330 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафна санкція) та зменшила суму штрафних санкцій в сумі 768052,00 грн., визначену у вказаному податковому повідомленні-рішенні. В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" від16.03.2012 року № 216 - без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, а відтак і прийнятим на його підставі податковим повідомленням -рішенням, оскільки висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства. Позивач зазначає, що підприємством до складу збитків були включені ті збитки, які виникли в 4 кварталі 2008 року та безпосередньо викликані світовою фінансовою кризою і не були враховані в складі валових витрат 2010 року, а тому і утворилося від'ємне значення, наявність та врахування якого не суперечать положенням Податкового кодексу України і є цілком закономірним. Крім того, позивачем зазначається, що починаючи з 01.01.2011 року ніяких обмежень щодо відображення в обліку збитків минулих періодів або їх обмежень щодо відображення в обліку збитків минулих періодів або їх обмеження певною сумою чинне законодавство не передбачає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що порушення, встановлені в ході перевірки підприємства позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, доходить висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 30.07.1999р., запис № 1 480 120 0000 002807, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 173603, серії А00 та взяте на податковий облік в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 17.08.1999 за № 1445. Станом на день перевірки ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" (код ЄДРПОУ: 30510263) перебувало на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість з 07.09.1999 р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 29866130 від 07.09.1999 року.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини додатково перед судом не доказуються.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 77.1. ст. 77 "Податкового Кодексу України" від 02.12.2010р. № 2755- УІ, відповідно до наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 1661 від 21.11.2011 року та № 8 від 04.01.2012р., направлень від 07.12.2011 року № 997, № 998, № 992, № 1000, № 999, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до плану-графіка проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 25.01.2012 року № 245/233/30510263, згідно висновків якого, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.2.1, п. 5.2. ст. 5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, із змінами та доповненнями (а.с. 8-70).

На підставі акту перевірки від 25.01.2012 року № 245/233/30510263 відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 01.03.2012 року № 0000332330, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1596311, 00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 798155, 50 грн.(а.с. 71).

Відносно вказаного податкового повідомлення -рішення позивачем була розпочата, передбачена ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного (позасудового оскарження) рішень контролюючих органів.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби у Харківській області (а.с. 72-75). Рішенням за результатами розгляду скарги від 25.04.12 за №2165/10/10-212 ДПС у Харківській області скасувала прийняте відповідачем податкове повідомлення -рішення від 01.03.2012 за № 0000332330 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафна санкція) у розмірі 768052,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення залишено без змін, а скарга директора підприємства - без задоволення (а.с. 76-79).

Листом № 4396/10/23-212 від 28.05.2012 р. відповідачем було відкликано податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 р. №0000360221 у зв'язку з помилковим винесенням податкового повідомлення-рішення. Основ'янська МДПІ м. Харкова (назву змінено після реорганізації) винесла нове повідомлення-рішення № 0000520221 від 28 травня 2012 року, яким визначила суму грошового зобов'язання в сумі 1626414,50 грн., з яких 1596311,00 грн. - за основним платежем та 30103,50 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 90).

На рішення ДПС в Харківській області про результати розгляду скарги № 2165/10/10-212 від 25.04.2012р. позивачем подана скарга до ДПС України (а.с. 80-84). 28.05.2012 р. ТОВ "ПП "Фоліо Плюс"отримало рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.05.2012 р. № 8793/6/10-2415, яким скарга ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 р. № 0000332330 з урахуванням рішення ДПС в Харківській області від 25.04.2012 р. № 2165/10/10-212 - без змін (а.с.85-88).

Як вбачається з матеріалів справи, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у 1 кварталі 2011 року у ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" утворилося наступним чином: за підсумками 3-х кварталів 2008 року у ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" був наявний прибуток у розмірі 834434 грн., але станом на кінець 2008 р. у зв'язку зі світовою фінансовою кризою, девальвацією гривні та наявністю кредитів в іноземній валюті виникли від'ємні курсові різниці (на загальну суму 18707632,45 грн.). Ці курсові різниці були віднесені до складу валових витрат, відповідно до п. 7.3.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і призвели до утворення збитків у розмірі 16197270,00 грн.

Позивачем зазначається, що у 2009 році збитки поступово зменшувалися і станом на кінець 2009 року склали 13014915,00 грн. В 2010 році, у зв'язку з включенням до обліку суми від'ємного значення у розмірі 20% (тобто - 2540263 грн.) по р. 04.9 „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" Декларації з податку на прибуток підприємства (відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"), станом на кінець 2010 р. у ТОВ "ПП "Фоліо Плюс"утворився прибуток у розмірі 1196997 грн., відображеній у р.11 „прибуток, що підлягає оподаткуванню". Відповідно, станом на 01.04.2011 року у зв'язку з відображенням в обліку від'ємного значення, а саме 80% від розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування за підсумками 9 місяців 2010 року в сумі 10161052 грн., ТОВ "ПП "Фоліо Плюс"отримало збиток у розмірі 6364825 грн.

У І кварталі 2011 року сума збитків (у розмірі 80%, що дорівнює 10161052 грн.), які залишилися станом на 01.01.2011 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010р.. включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та структурно стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами І календарного кварталу 2011 року. Це також вірно і з огляду на те, що, починаючи з 01.01.2011 року ніяких обмежень щодо відображення в обліку збитків минулих періодів або їх обмеження певною сумою чинне законодавство не передбачає.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що абз. 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках витрат, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі витрати повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не враховано те, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, згідно пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідачем зазначається, що у зв'язку із набранням чинності Розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, а відтак, від'ємне значення об'єкту оподаткування попередніх років, що увійшло до першого кварталу 2011 року, згідно п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2001 року не включається.

Суд не може погодитись із зазначеним твердженням відповідача, оскільки вищенаведені норми не містять виключень щодо будь-яких податкових періодів і їх врахування при обчисленні об'єкту оподаткування.

Суд зазначає, що згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України офіційне тлумачення Конституції України та законів України належить до повноважень Конституційного Суду України.

Статтею ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР, із змінами та доповненнями, визначені повноваження Конституційного Суду України. З пункту 4 зазначеної статті 13 вбачається, що офіційне тлумачення законів України належить до компетенції Конституційного Суду України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пунктом 56.21 ст. 56 ПК України передбачено, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом вищезазначених норм, відповідні витрати вважаються сформованими платником податку правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків у податковому обліку фактичним даним, що відповідачем також не було доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", а саме: № 0000520221 від 28.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.12 року.

Суддя Заічко О.В.