Постанова № 25866794, 26.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.09.2012

Провадження № 3/403/1932/12 справа №403/6636/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня 26 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ НВП «Поліпром», постійно мешкає у м. Дніпропетровську, на АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ НВП «Поліпром», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд.5, в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 1 306 грн.. (акт перевірки від 03 лютого 2012 року № 225/235/19155069).

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. За диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. При цьому для того, аби проступок визнавався триваючим у випадку вчинення з об'єктивної сторони дії, остання має бути поєднана з невиконанням протягом часу певного обов'язку.

З протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з актом перевірки дотримання вимог законодавства вбачається, що 01.03.2012 провадження у цій справі розпочато з приводу завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року, яке ставилося особі за вину.

Відтак, такі дії не можуть бути визнані триваючими., адже вони мають завершений характер в момент подачі податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Отже, з огляду на те, що особі ставилися за вину дії, остання з яких вчинена у листопад 2011 року, то в порушення вимог ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення розпочато після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення стягнення.

Таким чином, провадження у цій справі не може завершитися винесенням постанови про накладення стягнення із встановленням винних протиправних дій особи, а, у всякому випадку, у зв'язку з встановленням події з формальною ознакою за ч. 1 ст. 9 КУпАП протиправності проступку підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити через закінчення строку накладення стягнення -за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя