Ухвала суду № 25866174, 22.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/2296/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. у справі за позовом Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 № 0000052301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 850260,00 грн., з яких: 748161,00 грн. - за основним платежем; 102099 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000052301 від 27 грудня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Присуджено на користь позивача - кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначив про порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9, п.5.3, п. 5.1 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України та правомірне визначення податкового зобов"язання.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у жовтні-грудні 2011 року посадовими особами Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, про що складено акт від 08.12.2011 № 573/23/30717592.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9, п.5.3, п. 5.1 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами і доповненнями, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема про заниження КП Зарічненської РСС податку на прибуток на загальну суму 748161,00 грн., у тому числі за III квартал 2010 року в сумі 168465,00 грн., за VI квартал 2010 року у сумі 239923,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 293314 грн., за II квартал 2011 року в сумі 46459,00 грн.

За результатами перевірки Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 № 0000052301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 850260,00 грн., з яких: 748161,00 грн. - за основним платежем; 102099 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС Рівненської області №2798/10-210/24 від 07 березня 2012 року скасовано податкове повідомлення Дубровицької МДПІ від 27.12.2011 року №0000052301 в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток в сумі 1,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з правомірності формування позивачем валових витрат та реально вчинених господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Встановлено, що до спірних правовідносин, які виникли до 1 січня 2011 року, застосуванню підлягають положення Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на той час.

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно норми п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно із пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, лише у тому випадку, якщо у пп. 5.3. - 5.8. вищезазначеного закону міститься пряма заборона щодо включення вищевказаних витрат до валових витрат, такі включення можливо кваліфікувати як неправомірні.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь якими документами взагалі.

Згідно із статтею 3 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 135.4.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п.137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Встановлено, що кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки є юридичною особою, що зареєстрована 18.08.2000 року Зарічненською районною державною адміністрацією, як платник податків перебуває на обліку в Зарічненському відділення Дубровицької МДПІ з 30.08.2000 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Як суб"єкт підприємницької діяльності, позивач здійснював в період, що перевірявся придбання продуктів харчування у суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судом встановлено факт поставки позивачу товару та понесення позивачем витрат, у зв'язку із придбанням товарів у суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема в підтвердження здійснення господарських операцій з приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_4 позивачем надано: зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_4 за жовтень 2010 року на 119 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2010 року на 93 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_4 за грудень 2010 року на 54 аркушах; завірені копії ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності, якісних посвідчень та інших документів, що підтверджують якість поставлених товарів на 27 аркушах.

В підтвердження здійснення господарських операцій з приватними підприємцями - фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивачем надано: зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за січень 2011 року на 100 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_6 за лютий 2011 року на 93 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_6 за березень 2011 року на 103 аркушах; завірені копії ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності, якісних посвідчень та інших документів, що підтверджують якість поставлених товарів для Позивача контрагентом СГД-ФО ОСОБА_6 на 44 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_5 за липень 2011 року на 42 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_5 за серпень 2011 року на 59 аркушах, зведений реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів від СГД-ФО ОСОБА_5 за вересень 2011 року на 215 аркушах; завірені копії ветеринарних свідоцтв, сертифікатів відповідності, якісних посвідчень та інших документів, що підтверджують якість поставлених товарів для Позивача контрагентом СГД-ФО ОСОБА_5 на 34 аркушах; реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів помилково не внесених до декларації з податку на прибуток та невраховані в ході перевірки за 1 квартал 2011 року на 4 аркушах та реєстр та завірені копії накладних на поставку товарів помилково не внесених до декларації з податку на прибуток та невраховані в ході перевірки за 2 квартал 2011 року на 12 аркушах.

Судом встановлено, що надані документи є первинними документами та відповідають по формі та змісту Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В судове засідання позивачем були надані докази, якими підтверджено часткова оплата коштів підприємством за отримані товари для своїх контрагентів, в розрізі контрагентів та помісячно.

Судом встановлено, що необхідні первинні бухгалтерські документи, що дають підстави позивачу включати витрати, пов'язані з придбанням товарів у вищезазначених контрагентів є в наявності в КП Зарічненської РСС.

Відповідно до наданих письмових відповідей, контрагенти СПД ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили факт поставки товарів з зазначенням, що товари постачалися позивачу силами та за рахунок постачальників, шляхом найму транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт поставки товару та часткової оплати його вартості підтверджується документально, господарські операції мали реальний характер, належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку та податковій звітності позивача.

Відповідно, твердження податкового органу про безтоварність господарської операції є безпідставними.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення витрат з придбання товарів до складу валових, адже зазначене включення проводиться на підставі накладних, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено неправомірне невідображення перевіряючими податкового органу в акті податкової перевірки факту заниження позивачем валових витрат у першому та другому кварталі 2011 року, чим порушені вимоги п. 10 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

Також встановлено, що в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та п.п.5.6 Порядку №984, в акті податкової перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи КП Зарічненської РСС, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, які б засвідчували наявність порушень підприємством податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052301 від 27 грудня 2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кооперативне підприємство Зарічненська райспоживспілка вул.Фестивальна, 12,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

3- відповідачу Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Макарцвська, 1 А,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100