Рішення № 25860479, 04.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.12 Справа№ 5015/2772/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівметал", м. Львів,до відповідача :Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів,про: Стягнення 216'683,85 грн.Суддя Синчук М.М. При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:не з'явився.відповідача:Поліщук Р.В. -довіреність №НЮ - 617 від 26.07.2012 р. Представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Львівметал" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення 216'683,85 грн. Ухвалою від 06.07.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.08.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №Л/НХ-111761/НЮ від 23.08.2011 р, не здійснив оплати у повному обсязі за поставлену продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 207'369,28 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2'522,52 грн. -3% річних, 414,74 грн. інфляційних втрат, 6'377,31 грн. - пені.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв'язку з частковим погашення відповідачем заборгованості просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 160'091,96 грн., 2'522,52 грн. -3% річних, 414,74 грн. інфляційних втрат, 6'377,31 грн. - пені. Вимоги ухвали суду від 06.07.2012 р. виконав.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач визнав заборгованість за договором перед позивачем в розмірі 88'101,27 грн. Щодо нарахування 2'522,52 грн. -3% річних, 414,74 грн. інфляційних втрат не заперечив. Просить суд зменшити розмір пені на 50% у зв'язку із складним фінансовим становищем.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2012 р.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Через канцелярію суду 22.08.2012 р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв'язку із частковим погашення відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 88'101,27 грн., 2'522,52 грн. -3% річних, 414,74 грн. інфляційних втрат, 6'377,31 грн. -пені.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог. Просить суд зменшити розмір пені на 50% у зв'язку із складним фінансовим становищем.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір поставки №Л/НХ-111761/НЮ від 23.08.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується у 2011-2012 роках поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток№1 до даного Договору), а покупець (відповідач у справі) -прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару та кількість товару визначається в Специфікації №1 (Додаток№1 до даного Договору).

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію, про що свідчить підпис та печатка уповноваженого представника відповідача на накладній №123036 від 03.11.2011 р. на суму 207'369,28 грн. та довіреність, видана представнику відповідача на отримання продукції серії ЯОЗ №248301/2867 від 26.10.2011 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару протягом 60-ти банківських днів після дати поставки товару.

Відповідачем частково проведено оплату за отриману продукцію, про що свідчать копії платіжних доручень №2346 від 17.07.2012 р., №2392 від 20.07.2012 р.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого визнав заборгованість за договором поставки №Л/НХ-111761/НЮ від 23.08.2011 р. перед позивачем в розмірі 88'101,27 грн. Щодо нарахування 2'522,52 грн. -3% річних, 414,74 грн. інфляційних втрат не заперечив.

Через канцелярію суду 22.08.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв'язку із частковим погашення відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 88'101,27 грн., 2'522,52 грн. -3% річних, 414,74 грн. інфляційних втрат, 6'377,31 грн. -пені.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 88'101,27 грн. не погасив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару протягом 60-ти банківських днів після дати поставки товару.

Статтею 525 цього Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію, про що свідчить підпис та печатка уповноваженого представника відповідача на накладній №123036 від 03.11.2011 р. на суму 207'369,28 грн. та довіреність, видана представнику відповідача на отримання продукції серії ЯОЗ №248301/2867 від 26.10.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача визнав заборгованість за Договором в розмірі 88'101,27 грн., доказів оплати не надав.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача 88'101,27 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.5. Договору в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6'377,31 грн. пені суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В судових засіданнях представник відповідача просить суд зменшити розмір пені на 50% у зв'язку з складним фінансовим становищем. Доказів винятковості обставин та того, що підприємство -відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі та наявності кредиторської заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру пені на 50%, до 3'188,66 грн. у зв'язку із ненаданням доказів винятковості обставин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 414,74 грн. інфляційних збитків та 2'522,52 грн. -3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (адреса: вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний номер 01059900) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівметал" (адреса: вул. Навроцького, 1, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 01882373) 88'101,27 грн. заборгованості, 414,74 грн. інфляційних збитків та 2'522,52 грн. -3% річних, 6'377,31 грн. пені, 4'333,66 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.