Рішення № 25860327, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/8556-2012 29.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(Відповідач-1);

Фізичної особи підприємця Ліхневської Лариси Олександрівни (Відповідач-2)

Про стягнення 59 958 грн. 35 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача Сивець Я.В. -дов. Від 23.01.2012 № 23/01/12-01Ю;

Від відповідача 1 не з'явився;

Від відповідача 2 не з'явився

В судовому засіданні 29.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(Відповідач-1) та Фізичної особи підприємця Ліхневської Лариси Олександрівни про стягнення з Відповідача-1 -500 грн. 00 коп. та Відповідача 2 - 64 458 грн. 35 коп. (62 430 грн. 97 коп. -основного боргу, 1 688 грн. 71 коп. -пені та 3 % річних в розмірі 338 грн. 67 коп.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/8556-2012, розгляд справи було призначено на 18.07.2012.

Позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-2 заборгованості в розмірі 59 458 грн. 35 коп. (57 430 грн. 97 коп. -основного боргу, 1688 грн. 71 коп. -пені, 3 % річних в розмірі 338 грн. 67 коп.) та стягнути з відповідача 1 -суму в розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи було відкладено на 29.08.2012.

В судове засіданні 29.08.2012 представники відповідачів повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 64 ГПК України були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(Постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Ліхневською Ларисою Олександрівною (Покупцем, відповідачем-2) було укладено договір поставки № 22/06/11-01 (Договір).

Відповідно п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця текстильну продукцію (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах визначених у цьому Договорі. Право власності на Товар у Покупця виникає з моменту сплати його повної вартості Постачальнику.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору Постачальником на підставі видаткових накладних № ОД-2206-002/8 від 22.06.2011, № ОД-0807-004/8 від 08.07.2011, № ОД-2908-001/8 від 29.08.2011, № ОД-0410-002/8 від 04.10.2011, № ОД-0410-003/8 від 04.10.2011, № ОД-0811-001/8 від 08.11.2011, № ОД-0811-002/8 від 08.11.2011 було здійснено відповідачу-2 поставку товару на загальну суму 182 799 грн. 68 коп.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки за даним договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 (календарних днів з дати підписання відповідної накладної або виставлення рахунку-фактури, шляхом відвантаження товару автотранспортом або само вивозом зі складу Постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами в даному Договорі.

Як вбачається із банківських виписок та фіскальних чеків (наявні в матеріалах справи) відповідачем-2 було сплачено за отриманий товар частково, в загальному розмірі 125 368 грн. 71 коп., сума в розмірі 57 430 грн. 97 коп. залишилася без оплати.

06.10.2011 загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»було прийнято рішення про створення шляхом виділу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»частини прав та обов'язків відповідно до розподільчого балансу, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 179 від 06.10.2011.

Відповідно до витягу із акту приймання-передачі майна від 06.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»прийняв майнові права та обов'язки, зокрема за договором поставки № 22/06/11-01 від 22.06.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання ст. ст. 516-517 Цивільного кодексу України 31.01.2012 повідомив відповідача-2 про заміну кредитора по даному договору, що підтверджується особистим підписом відповідача-2.

Матеріали справи підтверджують, що станом на час розгляду справи за відповідачем-2 рахується заборгованість в розмірі 57 430 грн. 97 коп., що підтверджується наявними в справі документами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача-2 не надходило, тоді як відповідач-2 за отриманий товар повністю не розрахувався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 57 430 грн. 97 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 - 1 688 грн. 71 коп. -пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане .

Відповідно до п. 7.2 Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем п. 3.2. договору, останній зобов'язаний сплатити Постачальнику, зокрема пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимога позивача в частині стягнення з відповідача-2 пені в розмірі 1 688 грн. 71 коп. визнається судом обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 3 % річних в розмірі 338 грн. 67 коп.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимога позивача в частині стягнення з відповідача-2 3% річних в розмірі 338 грн. 67 коп. визнається судом обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(відповідачем-1, Поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(позивачем, Кредитором) було укладено договір поруки № 15/05/12-02Ю.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання всіх зобов'язань Фізичної особи-підприємця Ліхневської Лариси Олександрівни (відповідач-2, Боржник) за Договором № 22/06/11-01 від 22.06.2011 (за Основним договором), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»та Фізичною особою-підприємцем Ліхневською Ларисою Олександрівною в розмірі, передбаченому п. 3.2. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, під Основним договором в цьому Договорі розуміють Договір № 22/06/11-01 від 22.06.2011, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»іменується як Постачальник, а Боржник іменується як Покупець та яким передбачено: - зобов'язання Постачальника поставити та передати у власність Покупця текстильну продукцію (Товар), а Покупця прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах визначених в Договорі (п.1.1. Основного договору); - здійснення розрахунків на умовах відстрочення платежу, який складає 30 календарних днів з дати підписання відповідної накладної або виставлення рахунку-фактури (п. 3.2. Основного договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору у випадку повернення Боржником заборгованості Кредитору за Основним Договором, останній зобов'язується сплатити Поручителю винагороду в розмірі 10 % від загальної суми заборгованості протягом трьох днів.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником зобов'язань за Основним Договором згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у визначеній сторонами сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за Основним договором № 22/06/11-01 від 22.06.2011 вимога позивача про стягнення з відповідача-1 відповідно до п. 3.2. договору поруки № 15/05/12-02Ю від 15.05.2012 суми в розмірі 500 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ліхневської Лариси Олександрівни (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Комкова, 87, корпус 1, кв. 77; реєстраційний номер 20019901568) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, поверх 5, приміщення 538-539; код 37826977) 57 430 (п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять) грн. 97 коп. -основного боргу, 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. -пені, 338 (триста тридцять вісім) грн. 67 коп. - 3% річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Текстиль Лайн»(03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, офіс 3; код 35756306) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, поверх 5, приміщення 538-539; код 37826977) суми в розмірі - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.09.2012

СуддяА.М. Івченко