Рішення № 25858437, 10.07.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2466/11

Провадження №2/408/614/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фірми „ Криворіжбудмеханізація", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись у суд з вищезгаданим позовом, посилається на ті обставини, що 01.09.2011 року, близько 15 год.10 хв. на автодорозі до управління ПАТ „ Південний ГЗК" у м.Кривому Розі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів: КрАЗ під керуванням третьої особи ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з причепом САП 3754 держаний номерний знак НОМЕР_3, який належить Закритому акціонерному товариству фірмі „ Криворіжбудмеханізація" та КІА під керуванням ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачеві.

У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу, у зв'язку з чим, вона просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 10661 грн.35 коп., моральний збиток в сумі 3800 грн., а також судові витрати : 500 грн. - оплата за проведене авто товарознавче дослідження, судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня , подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового виклику 22.05.2012 року.

Третя особа ОСОБА_2.в судове засідання у призначений час також не з"явився , про розгляд справи 10.07.2012 року повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового виклику 18.05.2012 року.

У зв"язку із вищеназваними обставинами, суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів та згідно ст.197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року, близько 15 год.10 хв. на автодорозі до управління ПАТ „ Південний ГЗК" у м.Кривому Розі сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів: КрАЗ під керуванням третьої особи ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з причепом САП 3754 держаний номерний знак НОМЕР_3, який належить Закритому акціонерному товариству фірмі „ Криворіжбудмеханізація" та КІА під керуванням ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачеві.

Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу. Факт належності автомобіля „ КІА , державний номер НОМЕР_2, позивачу ОСОБА_1 підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 21.08.2008 року Дніпропетровським ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (л.д.6).

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2011 року була встановлена вина третьої особи ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в сумі 340 грн. (а.с.48). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку правопорушником.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4 за № 0934/11/11 від 26.09.2011 року загальна сума матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля „КІА Сееd 1.6" , державний номер НОМЕР_2 складає 10661,79 грн. ( а.с.11-37).

Відповідачем на підставі ст.60 ЦПК України належними доказами не спростований визначений у вищеназваному висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки інших доказів суду не надано, у якості доказу в обґрунтування суми заявленої у позові матеріальної шкоди суд приймає вищеназваний висновок спеціаліста автотоварознавця.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником транспортного засобу КРАЗ-6444 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа САП 3754, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким під час ДТП керував ОСОБА_2 є ЗАТ „ Фірма „Криворіжбудмеханізація". Зазначений автомобіль на момент ДТП не був застрахований , як убачається із листа Страхової компанії „ Еталон" ( а.с.9). Цей факт не заперечується у листі від 13.10.2011 року № 169 на адресу страхової компанії і відповідачем, який вказує, що матеріальну шкоду буде відшкодовувати на підставі рішення суду ( а.с.10).

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1, яка виразилася в ушкодженні належного їй майна - автомобіля „КІА Сееd 1.6" , державний номер НОМЕР_2 та складає 10661,79 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача .

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд керується роз"ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не пред"явила належних доказів, які свідчать про погіршення стану її здоров"я внаслідок перенесених страждань, не мотивувала та не підтвердила певними доказами, визначений у позові розмір моральної шкоди в сумі 3800 грн., але суд вважає, що ОСОБА_1 несла певні душевні переживання з приводу ушкодження належного їй на праві власності майна та має право на їх співмірну та розумну компенсацію в сумі 1000 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1, які доведені належними доказами, а саме : судовий збір в сумі 188,20 грн. та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. ( а.с.35). Крім того , з відповідача підлягає стягненню на користь держави недоплачений позивачем судовий збір за вимоги нематеріального характеру щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст.1166,1167, 1187, 1192 ЦК України ( у редакції 2003 року), ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 202, 215 ЦПК України , постановами Пленуму Верховного Суду України : № 6 від 27.03.1992 року ( із наступними змінами і доповненнями) " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та № 4 від 31.03.1995 року ( з наступними змінами і доповненнями) "Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений ОСОБА_1 позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма „ Криворіжбудмеханізація" ( 50005 , вул.Домобудівна, 6 м.Кривий Ріг , р/р 26005053504239 в Криворізькій філії Приватбанка ОКПО 01239453 МФО 305493 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 10661,79 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят одну грн.79 коп.), моральної шкоди 1000 грн. ( одна тисяча гривень) та понесені нею судові витрати, а саме : 188,20 грн. судового збору та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірма „ Криворіжбудмеханізація" ( 50005 , вул.Домобудівна, 6 м.Кривий Ріг , р/р 26005053504239 в Криворізькій філії Приватбанка ОКПО 01239453 МФО 305493 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко