Рішення № 25856949, 29.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/971/2012 Провадження № 22-ц/2590/2644/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.,при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника відповідача - адвоката ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_8 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_8 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди .

Зазначав, що 12.01.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обрав у приватного підприємця ОСОБА_8 за каталогом зразків шафу-купе «Берта-біс» голубого кольору, Ольха, уклавши договір купівлі-продажу даного товару та сплатив його повну вартість у сумі 3264 грн., що підтверджується чеком №58.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_8 зобов'язувалась доставити позивачу придбану шафу-купе у 10-денний строк.

У лютому 2012 року відповідачем запропоновано обрати меблі іншого кольору через відсутність у підприємства-виробника придбаного товару. Вимоги позивача повернути сплачені ним кошти за шафу-купе ОСОБА_8 не задоволено. Також за заявою ОСОБА_6 05.03.2012 року ДІМ Носівського РВУ МВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи за шахрайські дії відносно ОСОБА_8

Посилаючись на порушення його прав як споживача, через неможливість одержання обраної моделі шафи-купе у продавця чи повернення сплачених грошових коштів за даний товар,а також завдання йому суттєвих моральних страждань, ОСОБА_6 просив стягнути на його користь 3264 грн. матеріальних збитків, 3000 грн. моральної шкоди та понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Заперечуючи позов ОСОБА_8 зазначала, що вона є неналежним відповідачем у даній справі, письмових вимог про виконання поставки шафи до неї не надходило. Крім того, посилалась на незнання нею,того факту, що обрані відповідачем шафи були зняті з виробництва.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3264 грн., моральну шкоду у сумі 1 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2779 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що позов подано до неї як до фізичної особи, а згідно норм чинного законодавства відповідачем у даній справі є виключно фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, тому ОСОБА_8 є неналежним відповідачем. Крім того, в оскаржуваному рішенні не надано правової оцінки тому факту, що позивач погодився на зміну асортименту товару, потім в односторонньому порядку відмовився від договору. ОСОБА_8 зазначає,що в матеріалах справи відсутні докази завданої позивачу моральної шкоди, а стягнена сума понесених ОСОБА_6 витрат на правову допомогу не відповідає наявним в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 09.04. 2012 року та Актам розрахунку.

У запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилався на те, що договір купівлі-продажу укладався позивачем з ФОП, тому вона є належним відповідачем у справі і відповідно на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а заперечення ОСОБА_8 розміру компенсації витрат на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки розмір вартості наданих адвокатських послуг не суперечить нормам діючого законодавства та підтверджується відповідними документами, що наявні в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позов у частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальних збитків у сумі 3264 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що через неможливість продавця передати товар обраної моделі, кольору та відсутності його в асортименті, погодженому сторонами, а саме шафи-купе «Берта біс» голубий- Ольха, кошти сплачені позивачем у рахунок придбаного ним товару підлягають відшкодуванню. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальною засадою цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 12.01.2012 року ОСОБА_6 для придбання шафи-купе звернувся до ОСОБА_8, яка будучи суб'єктом господарювання ,що займається реалізацією меблів, і обрав модель «Берта біс» голубий - Ольха, сплативши за неї відповідачу 3 264 грн. Це підтверджується розрахунковим документом - копією оформлення замовлення(ас.5), і не заперечується сторонами. Однак, незважаючи на укладений між позивачем та відповідачем(продавцем) договір на реалізацію зазначеної шафи-купе, позивач не отримав визначеної договором шафи-купе, у зв'язку із відсутністю у підприємства виробника шафи-купе визначеного договором купівлі-продажу кольору.

У відповідності із правилами ст.655,662 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно( товар) у власність покупцеві,що є предметом даного договору, тобто виконання такої дії є основним обов'язком продавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, із кінця січня 2012 року неодноразово ОСОБА_6, звертався до ОСОБА_8, із вимогою про передачу йому шафи-купе „Берта-біс" згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

Оскільки відповідач( продавець) не виконав свого обов'язку по передачі шафи- купе „Берта-біс"голубий- Ольха позивачеві у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, як це передбаченост.530 ЦК України, то в силу ст.665 ЦК України, позивач( покупець) має право відмовитися від договору купівлі-продажу з відшкодуванням відповідачем збитків, заподіяних невиконанням договору.

У зв'язку з наведеними, що ОСОБА_8, яка згідно з договором пропонує споживачам до реалізації товари, не виконала обов'язок по передачі товару позивачу ,що має індивідуально визначені ознаки, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із неї на користь ОСОБА_6 3264 грн. матеріальної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що не може бути підставою для скасування рішення суду і та обставина, що саме із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, у позивача склалися спірні правовідносини, і тому саме фізична особа - підприємець може бути відповідачем по справі, однак судом визначено відповідача як фізичну особу ОСОБА_8 Оскільки, як встановлено в засіданні апеляційного суду, після ухвалення рішення судом першої інстанції, 19.06.2012 року ОСОБА_8 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, шляхом внесення запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. Да і фізична особа і після припинення своєї підприємницької діяльності нікуди не зникає та має продовжувати відповідати за своїми боргами, що виникли під час провадження її підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_8 яка надавала торгівельні послуги, порушила права ОСОБА_6 як споживача товарів передбачені ст.4 Закону „Про захист прав споживачів" і, зокрема, право на належну якість продукції та обслуговування, і саме цей спір про право, є предметом розгляду та вирішення судом, тому ОСОБА_8 є учасником спірних матеріально-правових відносин і була залучена в якості відповідача за позовом. Недоліки щодо процедури процесу, на які посилається апелянт, які не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції, не призвели до порушення основних принципів цивільного процесу, охоронюваних законом прав та інтересів осіб які беруть участь у справі.

В наведеній частині рішення суду відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, спір вирішений у відповідності із законом та на підставі досліджених у справі доказів.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то апеляційний суд вважає, що така ОСОБА_6. як споживачу у зв'язку із невиконанням ОСОБА_8 обов'язку передати товар за договором купівлі-продажу була заподіяна. Проте, вирішуючи питання щодо розміру такого відшкодування суд першої інстанції не врахував положень пунктів5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди і не дав належної оцінки обсягу страждань позивача, їх тривалості, а тому визначений розмір відшкодування не відповідає характеру страждань позивача. У зв'язку з цим апеляційний суд зменшує розмір морального відшкодування до 200 грн. і вважає таку суму достатньою для відновлення немайнових втрат.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду в частині визначення понесених ОСОБА_6 витрат на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів ( письмовий звіт адвоката), справи(а.с.8), всупереч положенням ст.84 ЦПК України та Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року, до складу таких витрат були включені втирати на оплату праці адвоката, які не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наданням допомоги у конкретній справі( вивчення проблеми Клієнта та документів, вивчення законодавства). Крім того, апеляційний суд виходячи із конкретних обставин справи, суті спору, який не є новим в юридичній практиці, вважає також завищеним обсяг часу необхідного адвокату для підготовки позовної заяви, вважаючи, що для цього достатньо і 1 год.30 хв.

Виходячи із наведеного, і документально підтверджених позивачем витрат на правову допомогу, які ним сплачені адвокату за участь його в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що необхідно зменшити розмір таких витрат до 1600 грн., які необхідно стягнути із відповідача.

` Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задоволено, то у відповідності із правилами ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на її користь із ОСОБА_6 53 грн.65 коп., понесені нею витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.84, 88,303, 307, ч1п.2ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 2779 грн. змінити, зменшивши розмір стягнень в частині відшкодування моральної шкоди до 200 грн., а витрат на правову допомогу до 1600 грн.

В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 53 грн.55 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: