Ухвала суду № 25856946, 10.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/6888/2012 Провадження № 22-ц/2590/2609/2012 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШЕВЧЕНКА В.М.,суддів:БОБРОВОЇ І. О., СКРИПКИ А.А.,при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5. її представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7- ОСОБА_8

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем,-

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_9

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем. Усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем «Mitsubishi ASX» 2/0 OAT Ultimate 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передано його ОСОБА_7 та ОСОБА_9, вирішено питання щодо судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим, необ'єктивним, оскільки його винесено при неповному з'ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи, а також з причин неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права. Так, ОСОБА_5 зазначає, що вона не позбавлена права власності на 1/6 частину автомобіля«Mitsubishi ASX» 2/0 OAT Ultimate 2011 року випуску, оскільки грошові кошти у розмірі 47012 грн. в рахунок компенсації вартості 1/6 автомобіля, внесені ОСОБА_7 16.01.2012 року на депозитний рахунок суду ТУ ДСА в Чернігівській області до теперішнього часу не виплачені їй.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, її представника та представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено,що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з 04 серпня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер. Від спільного шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_13 мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_9, 2009 р.н.

У лютому 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 був придбаний автомобіль «Mitsubishi ASX» 2/0 OAT Ultimate 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року визнано право власності на Ѕ частину автомобіля «Mitsubishi ASX» 2/0 OAT Ultimate 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_7, як на частку в спільному майні подружжя: визнано за спадкоємцями за законом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 право власності по 1/6 частині за кожною на спірний автомобіль;припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/6 частину автомобіля, визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 право власності по 1/12 частини за кожною на вказаний автомобіль та стягнено в рахунок компенсації 1\6 вартості автомобіля з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_5, грошові кошти, у розмірі 47012 грн., що внесені ОСОБА_7 Вищезазначене рішення суду, набрало законної сили.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року припинено право на частку в праві спільної часткової власності на спірний автомобіль та відповідно стягнуто компенсацію, а тому ОСОБА_5 не має законного права утримувати автомобіль в своєму користуванні, тим самим порушуючи їх позивачів право, на володіння користування та розпорядження автомобілем.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 ЦК України право власності визначено як право особи на річ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, способи захисту цивільних прав передбачені правовими нормами, які регулюють конкретні правовідносини .

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи зі змісту статті 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з негаторним позовом та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2012 року суду, позивач разом із малолітньою дочкою є титульними володільцями зазначеного автомобіля, і їх право ґрунтується на правовій підставі, інші особи повинні утримуватися від порушення правомочностей ( можливостей) власника щодо реалізації права власності, яка виражається у володінні, користуванні і розпорядженні нею.

Виходячи з вищенаведеного, що ОСОБА_7, ОСОБА_9 як власники, на свій розсуд мають право володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем «Mitsubishi ASX» 2/0 OAT Ultimate 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_5, на порушення приписів чинного законодавства про власність, утримуючи зазначений автомобіль не маючи на даний час для того правових підстав, виключає позивачів які фактично не володіють автомобілем у здійсненні ними своїх правомочностей власника; суд першої інстанції оцінивши фактичні обставини справи та визначивши їх правовий характер, обґрунтовано вилучив автомобіль у відповідачки яка незаконно ним володіє і не довела в суді . правомірності своєї поведінки.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта та її представника про те, що по факту повернення нею позивачам автомобіля, вже є рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року ( ас 4-7). Оскільки на час слухання зазначеної справи ОСОБА_5 ще була власницею частки в автомобілі, тому вимога ОСОБА_5 щодо повернення ОСОБА_5 автомобіля та зобов"язання не чинити перешкод була визнана судом як передчасно заявленою. Після того як за рішенням суду був визначений власник автомобіля, і у відповідача відпала правова підстава на володіння автомобілем, позивачі як власники автомобіля які ним фактично не володіють пред'явили позов до ОСОБА_5 рішення, яке набрало законної сили не є тотожним до позову, який розглядається, тому що предмет та підстави цих позовів є різними. .

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: