Ухвала суду № 25857020, 27.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/7296/2012 Провадження № 22-ц/2590/2520/2012 Головуючий у I інстанції - Косач І. А.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ПАТ „Альфа Банк" - Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 травня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до п. 14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди", третейські суди можуть розглядати будь - які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому вказана третейська справа не була підсудна третейському суду, оскільки ПАТ „Альфа-Банк" надав кредит підприємству, власником якого він є. Він(апелянт) як фізична особа є поручителем за договором поруки, і порука надана без мети отримання прибутку.

Крім того судді третейського суду прямо або опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки засновниками Постійно діючого третейського суду є працівники ПАТ „Альфа-Банк", які займають у ньому відповідальні посади.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду порушив вимоги п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, відповідно до якого рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 15 травня 2012 року (суддею Воронцовою М.В.) у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальній сумі 53 824 518, 12 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом - 23 693 280,03 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 23 693 280,03 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 858 838, 49 грн., заборгованість по сплаті комісії банку - 2 859 414, 27 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 20 389, 49 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, яке не виходить за межі третейського розгляду та постановлено у відповідності до вимог чинного на день його ухвалення законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Відповідно до Закону України „Про третейські суди" та ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Доводи апелянта, що даний спір є спором щодо захисту прав споживачів, а тому не підвідомчий третейському суду, не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Предметом Договору про відкриття кредитної лінії № 77/09 від 02.07.2009 року є відкриття банком позичальнику ТОВ „АЛЬГОР" не відновлювальної кредитної лінії у національній валюті окремими частинами у порядку і на умовах визначених цим договором.. Ліміт кредитної лінії. 40 900 000.00 Розмір процентів за користування кредитом 37 % річних Відповідно до п.1.4. даного договору строк дії кредитної лінії закінчується 02 липня 2010 року. Згідно п.1.5 вищезазначеного договору кредит надавався для поповнення оборотних коштів Позичальника, а також на цілі, які будуть визначенні на дату підписання додаткових угод на видачу траншів, при цьому цілі не повинні суперечити законодавству України.

За договором поруки від 2 липня 2009 року №124-П/09 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_5, останній як поручитель поручався за виконання Боржником( ТОВ"Альгор") обо'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому.

Пунктом 5.6 Договору поруки визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні, зміни або розірвання даного договору, відбувається у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.

Пунктами 22,23,ст.1ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" визначено поняття договору споживчого кредиту, права споживача в разі придбання ним продукції у кредит та зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти( споживчий кредит)або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Дано визначення, що споживчий кредит - це кошти , які надаються кредитодавцем (банком або іншою фінустановою) споживачеві на придбання продукції, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 під час укладання договору поруки від 2 липня 2009 року №124-П\09 був в повному обсязі ознайомлений з умовами кредитного договору №77/09, які були йому роз'яснені та зрозумілі, про що свідчить його підпис.

Крім того, згідно чинного законодавства, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Виходячи з п.1.5 Договору про відкриття кредитної лінії №77/09 від 02.07 2009 року, вбачається, що кредит надавався для поповнення оборотних коштів ТОВ" АЛЬГОР". З викладеного випливає, що кредит надавався товариству для створення оборотних фондів та фондів безперервного обігу підприємства, і тому зазначений кредитний договір не є споживчим, в зв'язку з чим на дані правовідносини не поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів".

У спорі який був розглянутий третейським судом, за захистом свого порушеного права звернувся Банк, позичальник ТОВ „АЛЬГОР" та поручитель ОСОБА_5, в суд про захист прав як споживача послуг, які надає Банк, до третейського суду не звертались, у зв"язку з чим третейським судом було прийнято рішення в межах його компетенції..

Апеляційний суд також враховує, що письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст.203,228 ЦК України не порушені, тому дана третейська угода не є нікчемною, крім того, третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Крім того, є безпідставним посилання апелянта, що третейські судді не мають компетенції у прийнятті рішення, оскільки прямо або опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки апелянтом не доведено обставин створення йому зазначеними суддями перешкод для реалізації ним своїх процесуальних прав, нерівності їх ставлення до сторін спору, ігнорування ними його законних вимог, та інших дій, що викликають сумніви в об'єктивності судді. ОСОБА_5 не надано доказів того, що склад суду був упередженим і не відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України "Про третейські суди".

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав, визначених ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди", за яких рішення третейського суду може бути скасовано, а, відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 1 статті 312, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: