Вирок № 25856304, 31.08.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/625/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого - судді Захарової А.С.

з участю секретаря Щепковської А.О.

прокурорів Шулякової В.Ф.

Рибалка І.А.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Савинці, Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,- в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4 відповідно до наказу № № 3000-л від 02.08.1993 року обіймала з 01.08.1993 року посаду директора Центру культури та мистецтв Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (ЦКМ НТУУ «КПІ»).

Згідно п. 2 посадової інструкції директора ЦКМ НТУУ «КПІ», затвердженого проректором вказаного університету 02.01.2011 року, основними функціями та обов'язками директора, який підбирає та затверджує на посаду штатних працівників ЦКМ, затверджує об'єм їх роботи, керує їх діяльністю та здійснює контроль за їх роботою; затверджує перспективні та поточні плани роботи підрозділів ЦКМ, організовує їх виконання; разом з головним бухгалтером складає кошторис доходів та використання. Здійснює контроль за їх використанням; підписує бухгалтерські документи згідно з дорученням ректора. Заключає разові угоди на орендні заходи та. веде контроль за їх своєчасними розрахунками; заохочує працівників за професіоналізм в роботі, активність та сумлінне ставлення до роботи; забезпечує господарським та матеріально-технічним оснащенням приміщення ЦКМ та підтримує його в належному стані; постійно працює над підвищенням свого професійного рівня майстерності; розробляє штатний розпис ЦКМ та подає на затвердження проректору з науково-педагогічної роботи (навчально-виховної роботи); формує склад працівників ЦКМ та затверджує посадові інструкції; приймає та звільняє працівників згідно з чинним законодавством про працю.

Також, п. 3 вказаної посадової інструкції визначено права директора, який є керівником ЦКМ як підрозділу університету, а саме: має право видавати розпорядження, накази, виносити догани, адміністративні стягнення, подяки; затверджувати і змінювати розпорядок дня, графіки виходу на роботу співробітників; користується правами розпорядника кредитів та слідкує за правильним: використанням: коштів підрозділу для: розвитку матеріально-технічної бази, покращення умов праці та побуту, п. 3.1 цієї посадової інструкції директор ЦКМ. має право: підписувати накази та документи, у т.ч. банківські, що стосуються безпосередньо діяльності підрозділу; укладати угоди на виконання ремонтно-будівельних робіт та оформлювати документи звітності перед НТУУ «КПІ».

Отже, підсудна ОСОБА_4, директор ЦКМ НТУУ «КПІ», є служ бовою особою з організаційно-распорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками.

Приблизно у 20-тих числах лютого 2012 року до підсудної ОСОБА_4, директора ЦКМ НТУУ «КПІ», з метою укладення договору оренди приміщення ЦКМ НТУУ «КПІ», звернувся представник за довіреністю ПП «Ейч.Ю.Сі.Груп» ОСОБА_5.

Під час розмови з ОСОБА_5 у підсудної ОСОБА_4 виник злочин ний умисел, що був направлений на одержання хабара, а тому, остання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в своїх особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонувала ОСОБА_5 за сприяння у оперативному розгляді питання про надання в оренду приміщення та підготовку і підписання у відповідного договору оренди, сплатити їй одноразову грошову винагороду в сумі 18750 грн., на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_4 домовились про зустріч на 28.02.2012 року для передачі грошових коштів у якості хабара з боку ОСОБА_5 та передачі підписаного договору оренди з боку ОСОБА_4

28.02.2012 року, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 прибув до кабінету ОСОБА_4, директора ЦКМ НТУУ «КПІ», розташованому у приміщенні ЦКМ НТУУ «КПІ» за адресою: м, Київ, пр-кт Перемоги, 37, де остання передала ОСОБА_5 підписаний нею та ректором НТУУ «КПІ»договір №1 від 28.02.2012 року на надання послуг з проведення театрально-концертних, культурно-масових та громадських заходів у приміщеннях ЦКМ НТУУ «КПІ», за що одержала від ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти у сумі 18750 грн. за сприяння у оперативному розгляді питання про надання в оренду приміщення та підписаний вищевказаний договір № 1 від 28.02.2012 року.

ОСОБА_5, після передачі хабара підсудній ОСОБА_4, вийшов з кабінету, а підсудна була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили гроші в сумі 18750 грн., які ОСОБА_4, будучи службовою особою, отримала у якості хабара за сприяння у швидкому розгляді питання про надання в оренду приміщення та підписання договору оренди приміщення ЦКМ НТУУ «КПІ», з використанням службових повноважень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому їй обвинувачені за ч. 2 ст. 368 КК України, не визнала, хоча не заперечує проти обставин, при яких отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 18750 грн., посилаючись на те, що вона отримала ці гроші не для особистого збагачення, а для поїздки творчого колективу бандуристів на фестиваль до Болгарії, т.я. грошових коштів у ЦКМ НТУУ «КПІ»відсутні.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_4 не визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України, її вина у одержанні хабара при обставинах, що викладені у фабулі вироку, підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві (а.с. 93-98, 163-165 т. 1), а також в судовому засіданні стверджував, що наприкінці лютого 2012 року за дорученням ОСОБА_6 він прибув до ЦКМ НУТУ «КПІ»з метою пошуку приміщення концертного залу в оренду для проведення кінозйомки кінофільму «Богиня».

20.02.2012 року, біля 15.00, він поїхав до ЦКМ НТУУ «КПІ», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 37, щоб подивитись залу. Коли він знайшов ЦКМ НТУУ «КПІ», то біля будівлі він зустрів ОСОБА_4, до якої підійшов та запитав її чи здається концертна зала в оренду та чи можна її подивитись. ОСОБА_4 представилась директором і повідомила, що концертна зала здається в оренду.

ОСОБА_4 показала приміщення залу, а потім пішли до її робочого кабінету, який знаходиться на другому поверсі приміщення культурного центру. В кабінеті ОСОБА_4 йому повідомила, що вартість 8 годин оренди приміщення зали буде складати 50 000 гривень. При цьому, вона запропонувала допомогу у прискоренні вирішення питання щодо оформлення договору оренди та його підписання, але за умови, що частина грошей за оренду буде проплачена за безготівковим розрахунком, а частина готівкою. Після цього, було укладено договір оренди, який ОСОБА_4 пішла підписувати до ректора університету. При розмові ОСОБА_4 надала йому мобільний телефон та всі розрахунки, вона записала на аркуші паперу, який він в подальшому передав працівникам міліції, бо зрозумів, що розрахунок в готівковій формі, буде даванням хабара, про що він повідомив працівників міліції.

Про оренду приміщення він з ОСОБА_4 домовився на 28.02.2012 року, але в подальшому за технічних обставин, за погодженням з ОСОБА_6, дату оренди було перенесено на 03.03.2012 року.

27.02.2012 року він звернувся до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві із завою про вимагання у нього хабара ОСОБА_4, директором ЦКМ НУТУ «КПІ».

Гроші в сумі 18 750 гривень, для передачі ОСОБА_4, йому передав ОСОБА_6 27.02.2012 року, які працівниками міліції були оглянуті, описані, з них були зняті ксерокопії, а також переписані номера та купюри у його та двох понятих присутності, а потім працівники міліції вручили дані гроші йому для передачі підсудній ОСОБА_4. Також, працівники міліції наділи йому краватку з пристроєм для здійснення відео і аудіо запису розмов. В цей же день він через банківську установу про платив 30000 грн. за оренду приміщення, а 18750 грн. залишились при ньому, т.я. він повинен був передати їх підсудній ОСОБА_4 за прискорення підписання договору.

28.02.2012 року він, зайшовши в робочий кабінет ОСОБА_4 в ЦКМ НУТУ «КПІ», що знаходиться на проспекті Перемоги в м. Києві та сказав ОСОБА_4, що приніс квитанцію про сплату 30000 гривень за оренду приміщення, а решту приніс їй готівкою. ОСОБА_4 передала йому підписані договори оренди, а він передав їй квитанцію та гроші в сумі 18750 грн. та вийшов з кабінету.

Перевіренними в ході судового розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві стверджував, що 28.02.2012 року, приблизно в 16 год. 00 хв. працівник Подільского РУГУ МВС України запросив його бути присутнім у якості понятого при проведенні слідчих дій, на що він погодився.

Прибувши до КПІ, він разом з працівниками міліції зайшов до великого будинку, здається будинку культури, піднялись на 3 поверх та зайшли до кабінету, де він побачив за столом жінку 60-ти років, як потім він дізнався це була ОСОБА_4, якій співробітники міліції запропонували надати грошові кошти, які були нею отриманні незаконним шляхом. Вона дістала з шухляди тумби, біля столу, з права від неї, пачку грошей та кинула їх на стіл перед собою та повідомила, що ці гроші їй дали за оренду концертного залу за декілька хвилин до того, як вони прийшли.

ОСОБА_4 було запропоновано надати руки на огляд, щоб освітити їх спеціальною лампою ультрафіолетового випромінювання, на що вона погодилась та показала руки, які під ультрафіолетовим променем світились жовто-зеленим кольором, а також при освітленні ультрафіолетом грошей в сумі 18750 грн., вони світились жовто-зеленим кольором.

Після цього, було складено протокол огляду місця події, у якому він та іншій понятий розписались (а.с. 127-130 т. 1).

Перевіренними в ході судового розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві стверджував, що він є директором ПП «Ейч.Ю.Сі.Груп»і підприємство займається виготовленням аудіо-візуальної продукції. Це музичні кліпи, рекламні ролики, документальні та художні фільми.

На початку 2012 року виникла потреба у зйомках епізоду фільму «Богині», яка мала відбутись у приміщенні концертної зали. Так, як він не є юристом він звернувся, за допомогою до ОСОБА_5, юриста, якому він повідомив, що треба гарну, чисту концертну залу, в якій знімуть епізод фільму, на що ОСОБА_5 погодився і сказав, що йому потрібне доручення на представництво інтересів для того, щоб організації не відмовили йому при зверненні, на що він погодився та видав йому довіреність від 22.01.2012 року.

Після цього, десь через місяць вони зустрілись з ОСОБА_5, який повідомив, що знайшов залу у Центрі культури та мистецтв Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»і йому необхідно, щоб він підписав лист на ім'я ректора НТУУ «КПІ»з проханням надати в оренду концертну залу на 28.02.2012 року. Тоді ж ОСОБА_5 повідомив, що за день зренди необхідно сплатити 50000 грн., що йому підходило. Однак ОСОБА_5 сказав, що директор центру, з яким укладається договір, вимагає дати їй особисто частину грошей, а частину внести на якийсь рахунок, а у листі треба вказати час зйомок іа 5 годин та вони будуть знімати скільки треба, Йому було все одно, а тому він сказав щоб ОСОБА_5 робив все в рамках закону, бо той юрист. Він підписав лист і віддав його ОСОБА_5.

Напевно наступного дня він дізнався, що 28.02.2012 року зйомки провести не вийде, т.я. була відсутня необхідна спеціальна апаратура, яка використовується при зйомках, а тому він зателефонував ОСОБА_5 та попросив перенести зйомки на 03,03.2012 року.

27.02.2012 року до нього заїхав ОСОБА_5 та він йому надав новий запит для оренди зали у КПІ на 03.03.2012 року і попросив щоб за грошима в сумі 50000 грн. він заїхав наступного дня, бо він підготував суму та забув її вдома.

28.02.2012 року на фірму приїхав ОСОБА_5 і він віддав йому гроші. Як потім вияснилось він не додав йому десь 1000 грн., при цьому він ще раз наголосив ОСОБА_5 на те, щоб усе було законно і зала у них була протягом 8 годин 03.03.2012 року, бо зрив зйомки це дуже не приємна річ, яка є досить збитковою.

Того ж дня, у вечірній час ОСОБА_5 повідомив йому, що договір не укладено, т.я. він з приводу вимагання грошей директором Центру культури та мистецтв НТУУ «КПІ»звернувся до міліції, яким він дав гроші, ті що він йому передавав, і їх частину, здається: 30000 грн. сплатив в банк, а іншу частину 18 з чимось тисяч він особисто передав директору центру, у якої їх вилучили.

Наступного дня ОСОБА_5 повернув йому гроші в розмірі 30000 грн., а іншу частину грошей ні, але ОСОБА_9 сказав, що міліція їх обов'язково поверне (а.с. 155-158 т. 1).

Також вина підсудної ОСОБА_4 підтверджується: наказом № 3000-л від 02.08.1993 року, з якого видно, що ОСОБА_4 обіймала з 01.08.1993 року посаду директора Центру культури та мистецтв Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (ЦКМ НТУУ «КПІ»), тобто є службовою особою (а.с. 64 т. 1); посадовою Інструкцією директора ЦКМ НТУУ «КПІ»від 02.01.2011 року, з якою видно, що підсудна ОСОБА_4, як директор ЦКМ НТУУ «КПІ», наділена організаційно-распорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками (а.с. 38-39 т. 1); копією квитанції №28-735366/С від 28.02.2012 року про сплату 30000 грн. за оренду залу (а.с. 76 т. 1); квитанцією №545584 від 28,02.2012 року про сплату комісії банку у розмірі 150 грн. за прийняття платежу в сумі 30000 грн. (а.с. 48 т. 1); листами ПП «Ейч.Ю.Сі.Груп» на ім'я ректора НТУУ «КПІ»з проханням надати приміщення Центру культури в оренду (а.с. 47, 49-50 т. 1); довіреністю на здійснення представництва ПП «Ейч.Ю.Сі.Груп»ОСОБА_5 від 22.01.2012 року (а.с. 15 т. 1); протоколом огляду грошових коштів від 28.02.2012 року, згідно якого грошові купюри в сумі 18750 грн. були помічені люмінесцентною сумішшю «Промінь 1» (а.с. 16-31 т. 1); протоколом огляду місця події від 28.02.2012 року, в ході якого у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 18750 грн., які вона отримала від ОСОБА_5 в якості хабара (а.с. 33-37 т. 1); протоколом огляду від 02.02.2012 року, в ході якого було оглянуто: прозорий поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 18750 грн., які вилучені у ОСОБА_4,; прозорий поліетиленовий пакет з затним тампоном білого кольору - змив з лівої руки ОСОБА_4; прозорий поліетиленовий пакет з ватним тампоном білого кольору - змив з правої руки ОСОБА_4; конверт білого кольору зі зразками фарби «Промінь™ 1» (а.с. 101-102 т. 1); протоколом огляду від 02.02.2012 року, в ході якого оглянуто диктофон марки «ЕКСтО»чорного кольору, розмірами 10 см на 2 см., на якому наявний аудіо запис «КЕС005.МРЗ»з розмовою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час якої остання пропонує передати їй грошові кошти за сприяння у оперативному розгляді питання про надання в оренду приміщення та підготовку і підписання відповідного договору оренди; аркуш паперу формату А4 з написами рукописного тексту; два екземпляри договору №1 від 28.02.2012 року на надання послуг з проведення театрально-концертних, культурно-масових та громадських заходів у приміщеннях ЦКМ НТУУ «КПІ» (а.с, 105-111 т. 1); протоколом огляду від 29.03.2012 року, в ході якого оглянуто відеокасету формату «Міді І)Ґ»інвентарний № В-162т із відеозаписом факту передачі ОСОБА_5 підсудній ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18750 грн. (а.с. 174-176 т. 1); грошовими коштами у сумі 18750 грн., які отримано підсудною ОСОБА_4 від ОСОБА_5 у якості хабара (а.с. 103-104, 169, 170 т. 1); ватними тампонами зі змивом: з лівої та правої рук ОСОБА_4, а також зі зразками фарби «Промінь-1» (а.с. 103-104 т. 1); диктофоном марки «ЕКОО»чорного кольору, розмірами 10 см на. 2 см., який використовував ОСОБА_9 в ході розмови з підсудною ОСОБА_4, під час якої остання пропонує передати їй грошові кошти за сприяння у оперативному розгляді питання про надання в оренду приміщення та підготовку і підписання відповідного договору оренди (а.с. 112 т. 1); двома екземплярами договору Ж1 від 28.02.2012 на надання послуг з проведення театрально-концертних, культурно-масових та громадських заходів у приміщеннях ЦКМ НТУУ «КПІ», які були підсудною ОСОБА_4 передані ОСОБА_5, і за які підсудна отримала хабар від ОСОБА_5 у сумі 18750 грн. (а.с. 112, 114-121 т. 1); відеокасетою формату «Міні ВҐ»інвентарний № В™ 162т із відеозаписом передачі 28.02.2012 року ОСОБА_5 підсудній ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18750 грн. у якості хабара (а.с. 177 т. 1) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх допустимими та достовірними.

Доводи підсудної ОСОБА_4 про те, що вона отримала від ОСОБА_5 гроші в сумі 18750 грн. ні як хабар, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, які суд визнав допустимими та достовірними, т.я. вони не викликають сумнівів у суду, а також і її показаннями на досудовому слідстві, де вона послідовно викладала обставини отримання 28.02.2012 року від ОСОБА_5 хабара у розмірі 18750 грн. за сприяння у швидкому розгляді питання про надання в оренду приміщення та підписання договору оренди приміщення ЦКМ НТУУ «КПІ»(а.с. 82-85, 137-143 т. 1).

Таким чином, суд вважає, що підсудну ОСОБА_4 необхідно визнати винною в тому, що вона своїми умисними діями, які виразилися в одержанні нею, як службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища у значному розмірі, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу: раніше не судима, її вік -62 роки, є пенсіонеркою, являється заслуженим працівником культури НТУУ «КПІ», має почесне звання «Заслужений працівник культури України», за останнім місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_4, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудної ОСОБА_4, її відношення до скоєного, а також і те, вчинений нею злочин віднесено до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання у виді штрафу в дохід держави і таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно з призначенням основного покарання підсудній ОСОБА_4 необхідно на підставі ст. 55 КК України позбавити її права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-распорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, оскільки злочин нею вчинено з використанням службового становища і, на думку суду, за нею неможливо зберігання права працювати на посаді, пов'язаної з виконанням організаційно-распорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в межах 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -25500 грн. із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-распорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити заставу до набрання вироком чинності.

Заставу в розмірі 10000 грн. після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_4, яка згідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року внесена на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва (банк УДК м. Києва МФО 820019 депозитний рахунок 373190010004186 отримувач Солом'янський районний суд м. Києва код ЄДРПОУ 02896762 призначення платежу: депозит по справі № 59-2988).

Речові докази: гроші в сумі 18750 грн., які передані на зберігання до фінансової частини Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_6; прозорі поліетиленові пакети з ватними тампонами білого кольору - змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4, конверт білого кольору зі зразками фарби «Промінь- 1», відеокасету формату «Міді І)Ґ»інвентарний № В-162т із відеозаписом факту передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 18750 грн. ОСОБА_4, знищити; диктофон марки «ЕКСтО»чорного кольору, розмірами 10 см на 2 см., повернути ОСОБА_5; аркуш паперу формату А4 з написами рукописного тексту, два екземпляри договору №1 від 28.02.2012 року на надання послуг з проведення театрально-концертних, культурно-масових та громадських заходів у приміщеннях ЦКМ НТУУ «КПІ», а також документи, які визнані речовими доказами, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

С у д д я :