Рішення № 25856159, 28.08.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-117/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого -судді -Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк»з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача -Костянецький А.Г. уточненні позовні вимоги підтримав; просив задовольнити, суду пояснив, що відповідачі своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11228413000 від 05.10.2007 року та договором поруки б/н від 05.10.2007 року, належним чином не виконують, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути, солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 261 377 грн. 84 коп. Крім того, просив суд, стягнути солідарно, з відповідачів на користь банку судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, письмової заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

У відповідності до положень ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

05.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11228413000, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 34 200 дол. США зі строком користування до 04.10.2018 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до 5 розділу Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 05.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого він поручився перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються договором про надання споживчого кредиту № 11228413000 від 05.10.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання).

Відповідно до п. 4 п. 5 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в тому числі, за повернення основної суми боргу, відсотків, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарною.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 05.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 15877.

Відповідно до Договору іпотеки ОСОБА_3 позивачу в іпотеку було передане нерухоме майно -трикімнатну квартиру загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; предмет іпотеки є власністю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'яжу частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, суд, ухвалюючи рішення а користь кількох позивачів або проти кількох відповідачі, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них або зазначити, що обов'язок чи право є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач направив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, сплату ним відсотків за користування кредитними коштами з нарахуваням пені, на яку відповідач не відреагував, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Станом на 27.07.2007 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк»в розмірі 32 791 дол. США 07 центів, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) становить 261 377 грн. 84 коп. з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом складає 28 169 дол. США 85 центів, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 224 541 грн. 87 коп.;

- заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом складає 3 656 дол. США 71 цент, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 29 147 грн. 64 коп.;

- нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 542 дол. США 54 центи, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 4 324 грн. 58 коп.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками складає 422 дол. США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 3 363 грн. 75 коп.;

Крім того, згідно п. 4.3. Кредитного договору нарахована сума штрафу -500 грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості становить -261 377 грн. 84 коп.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(далі -Декрет КМУ).

Ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»установлено, що кошти -це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, як використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог п.п. «в»п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Ця обставина не дозволяє стверджувати, що режим індивідуального ліцензування поширюється на валютні операції, пов'язані з наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 року №483, використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банком кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку.

У разі наявності в банку відповідної генеральної ліцензії або дозволу НБУ здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

ПАТ «УкрСиббанк»отримав дозвіл НБУ на право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»28 жовтня 1991 року № 57 на здійснення певних валютних операцій, який є генеральною ліцензією.

Разом з тим, позивачем не наданий договір поруки укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11228413000 від 05.10.2007 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.553, ч.2 ст.554 ЦК України, ст. ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212 -215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11228413000 від 05.10.2007 року в розмірі 32 791 дол. США 07 центів, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) становить 261 377 (двісті шістдесят одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 84 коп. з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом складає 28 169 дол. США 85 центів, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 224 541 грн. 87 коп.;

- заборгованість за простроченими процентами за користуванням кредитом складає 3 656 дол. США 71 цент, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 29 147 грн. 64 коп.;

- нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 542 дол. США 54 центи, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 4 324 грн. 58 коп.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками складає 422 дол. США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року (1 долар США -7 грн. 971 коп.) складає 3 363 грн. 75 коп.;

- згідно п. 4.3. Кредитного договору нарахована сума штрафу -500 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 -відмовити.

Стягнути з кожного з відповідачів: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750) судові витрати: судовий збір (державне мито) в розмірі -по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі -по 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: