Ухвала суду № 25841401, 20.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/3283/2012

20 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Ткачук Н.С., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000301742 від 10.04.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000301742 від 10.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в розмірі 14620,40 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення може породжувати підстави для зміни майнового стану Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", зокрема його реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкового повідомлення-рішення №0000301742 від 10.04.2012 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зокрема рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру становить 146,20 грн. (14620,40х1% = 146,20).

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 107,30 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 38,90 грн. (146,20-107,3).

Частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимог даної норми позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: акта перевірки від 28.03.2012 року за №84/22-26206638, скарги позивача поданої до ДПС в Рівненській області в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000301742 від 10.04.2012 року, платіжних доручень №19 від 23.01.2012 р., №21 від 25.01.2012 р., №31 від 30.01.2012 р. та №34 від 07.02.2012 р., а в разі неможливості подання даних доказів не зазначено причин неможливості їх подання.

Крім того, ч. 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Всупереч цьому, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 (особи, що підписала позовну заяву) як т.в.о. директора Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутні.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: 1) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 38,90 грн.; 2) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі неможливості самостійно надати докази - зазначити причини неможливості подання таких доказів та 3) документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, на дату підписання позовної заяви був т.в.о. директора Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України".

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 24 вересня 2012 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Дочірному підприємству "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 24 вересня 2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Ткачук Н.С.