Ухвала суду № 25841380, 16.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/3225/2012

16 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Ткачук Н.С., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Приватного підприємства "СПІРІТ-РВ"

до

Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СПІРІТ-РВ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001902342, №0001912342 та №0001922342 від 27.04.2012 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, установлених ст. 106 КАС України, про що свідчать такі недоліки: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі; позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001902342 від 27.04.202 року, яким Приватному підприємству "СПІРІТ-РВ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 4545070,50 грн., №0001912342 від 27.04.202 року, яким Приватному підприємству "СПІРІТ-РВ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3853121 грн. та №0001922342 від 27.04.2012 року, яким Приватному підприємству "СПІРІТ-РВ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 78799 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану Приватного підприємства "СПІРІТ-РВ", зокрема їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкових повідомлень-рішень №0001902342, №0001912342 та №0001922342 від 27.04.2012 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Європейський Суд з прав людини рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 грн.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що має майновий характер.

Частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимог даної норми позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: акта перевірки від 18.04.2012 року за №92/22-100/36290658, скарг позивача та рішень податкових органів за результатами розгляду скарг, які були подані та прийняті в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0001902342, №0001912342 та №0001922342 від 27.04.2012 року, а в разі неможливості подання даних доказів не зазначено причин неможливості їх подання.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: 1) оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що має майновий характер; 2) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі неможливості самостійно надати докази - зазначити причини неможливості подання таких доказів.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 24 вересня 2012 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "СПІРІТ-РВ" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "СПІРІТ-РВ" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 24 вересня 2012 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Ткачук Н.С.