Постанова № 25841376, 08.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2371/2012

08 серпня 2012 року 16год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приварський Ю.Ю.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (далі, - ДП "Рокитнівський держспецлісгосп") звернулося до суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі, - Сарненська МДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень №0000021550 від 12.01.2012 року та №0000221550 від 07.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що оспорювані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення ДП "Рокитнівський держспецлісгосп" граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань встановлених ст.57 Податкового кодексу України. Вважає такі висновки податкового органу безпідставними, оскільки 15.04.2011 року між позивачем та Сарненською МДПІ було укладено договір про розстрочення податкового боргу, згідно з умовами якого відповідачем позивачу було надано розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 163335,16 грн. під проценти строком від 15.04.2011 року по 09.12.2011 року. Стверджує, що платник податків сумлінно виконував умови договору від 15.04.2011 року, а тому жодних правових підстав для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань у податкового органу не було. В зв'язку з наведеним, представник позивача вважає податкові повідомлення - рішення №0000021550 від 12.01.2012 року та №0000221550 від 07.05.2012 року такими, що підлягають скасуванню. З таких підстав, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що 16.12.2011 року податковим органом було проведено камеральну перевірку податкових розрахунків ДП "Рокитнівський держспецлісгосп" по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, за результатам якої було встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначених податкових зобов'язань. Пояснив суду, що дійсно 15.04.2011 року Сарненською МДПІ було прийнято рішення про розстрочення ДП "Рокитнівський держспецлісгосп" податкового боргу по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 163335,16 грн. на період 15.04.2011 р. по 09.12.2011 р. При цьому, на момент укладення договору розстрочення в податкового органу підстав для застосування до ДП "Рокитнівський держспецлісгосп" штрафних (фінансових) санкцій встановлених ст. 126 Податкового кодексу України не було, оскільки не було факту сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду. Акцентує увагу суду на тому, що розстрочення податкового збору не передбачає звільнення платника податків від нарахування пені та штрафних санкцій за порушення термінів сплати грошових зобов'язань. Вважає, що при погашенні розстроченого податкового боргу розрахунок пені та відповідних штрафних санкцій здійснюється у день фактичного погашення розстроченого податкового боргу (його частин), які нараховуються за період з дати виникнення податкового боргу по дату прийняття рішення про розстрочення податкового боргу. Стверджує, що податкові повідомлення-рішення №0000021550 від 12.01.2012 року та №0000221550 від 07.05.2012 року є обґрунтованими і такими, що не підлягають скасуванню. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2004 року Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.165-168). Відповідно до вказаного витягу видами діяльності позивача є: лісництво та лісозаготівлі, мисливство, оптова торгівля деревиною, лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, надання послуг у лісовому господарстві, інші види оптової торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2011 року Сарненською МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП «Рокитнівський держспецлісгосп», за результатами якої складено акт №624/18-33166992 від 16.12.2011 р. (а.с.35-38).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000021550 від 12.01.2012 року, яким за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в розмірі 1509,10 грн., ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» було визначено штрафні санкції в сумі 150,91 грн., що становить 10% відсотків від погашеної суми податкового боргу.

№0000011550 від 12.01.2012 року, яким за затримку на 476 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в розмірі 149966,35 грн., ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» було визначено штрафні санкції в сумі 29993,27 грн., що становить 20% відсотків від погашеної суми податкового боргу.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з скаргою до ДПС в Рівненській області про їх скасування. Рішенням ДПС в Рівненській області про результати розгляду скарги №4272/10-210-1 від 29.03.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000021550 від 12.01.2012 року залишено без змін, а скаргу директора ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» в цій частині - без задоволення; податкове повідомлення - рішення №0000011550 від 12.01.2012 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 1125,79 грн. скасовано, а скаргу директора ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» в цій частині - задоволено (а.с.30-33). 17.04.2012 року позивач звернувся з повторною скаргою до ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень №0000011550 та №0000021550 від 12.01.2012 року року. Рішенням ДПС України №7429/6/10-2215 від 24.04.2012 року скаргу ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» залишено без розгляду (а.с.29).

07.05.2012 року на підставі рішення ДПС в Рівненській області №4272/10-210-1 від 29.03.2012 року Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000221550 від 07.05.2012 року, яким за затримку на 476 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в розмірі 144337,41 грн., ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» було визначено штрафні санкції в сумі 28867,48 грн., що становить 20% відсотків від погашеної суми податкового боргу.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню №0000221550 від 07.05.2012 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2011 року, згідно з даними облікових карток за ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» обліковувалася недоїмка в сумі 117099,53 грн. (а.с.66).

15.04.2011 року заступником начальника Рокитнівського відділення Сарненської МДПІ, на підставі ст.100 Податкового кодексу України, прийнято рішення №2 про розстрочення податкового боргу (а.с.39-40). Згідно з даним рішенням розстроченню під проценти підлягав податковий борг ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» на загальну суму 163335,16 грн., в тому числі: 127588,93 грн. - основного платежу, 30328,32 грн. - штрафних санкцій та 5471,91 грн. - пені. Термін розстрочення з 15.04.2011 року по 09.12.2011 року, по строку сплати 10.05.2011 р., 10.06.2011 р., 08.07.2011 р., 10.08.2011 р., 09.09.2011 р., 10.10.2011 р., 10.11.2011 р. по 20416,90 грн. та 09.12.2011 р. - 20416,86 грн.

На підставі даного рішення, 15.04.2011 року між ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» та Сарненською МДПІ укладено договір №2 про розстрочення податкового боргу (а.с.41-42), згідно умов якого податковий орган надав платнику податків розстрочення податкового боргу на загальну суму 163335,16 грн., під проценти, сума яких дорівнює розміру пені.

У зв'язку з укладенням даного договору, 15.04.2011 року по зворотному боці облікової картки платника податків ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» відображено виключення суми розстроченого податкового боргу зі складу податкових зобов'язань (а.с.66-88).

Судом також встановлено, представником відповідача не заперечується, що ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» в повному обсязі виконало умови договору про розстрочення податкового боргу та здійснило погашення розстроченої суми податкового боргу в строки визначені графіком розстрочення, зазначеним в рішенні про розстрочення податкового боргу, що підтверджується виписками банку (а.с.105-144).

Поряд з цим, в акті перевірки від 16.12.2011 р. (а.с.35-38) податковим органом встановлено, що платник податків порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду протягом строків визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. В розрахунку штрафних санкцій (а.с.97), що є невід'ємною частиною акта перевірки, Сарненською МДПІ констатовано, що позивачем порушено термін сплати податкового боргу в сумі 144337,41 грн., за період з 19 лютого 2010 року по 19 лютого 2011 року. У зв'язку з цим, податковим органом ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» було нараховано штрафні санкції, визначені ст.126 Податкового кодексу України.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на таке.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу лише у тому разі, якщо він не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом. При цьому, розмір штрафу визначено диференційовано: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - 10 % погашеної суми податкового боргу; а при затримці більше 30 календарних днів - 20 % погашеної суми податкового боргу.

В свою чергу Податковий кодекс України встановлює різний відлік строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, в залежності від того самостійно визначив платник податків собі грошове зобов'язання, чи таке було визначене йому податковим органом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, у разі самостійного визначення грошового зобов'язання платником податків, він зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Граничні строки подання декларації передбачені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України та встановлені диференційовано в залежності від базового звітного (податкового) періоду, під яким розуміється перший звітний (податковий) період року, визначений відповідним розділом цього Кодексу. Так, для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному місяцю строк подання декларації становить - 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю - 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). А для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Що стосується збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, то в силу вимог статті 334 цього Кодексу, звітним (податковим) періодом є календарний квартал. Таким чином, граничним терміном сплати збору є 20 число місяця, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Крім того, що Податковий кодекс України встановлює порядок відліку строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, як самостійно визначеного платником податків, так і визначеного податковим органом, він передбачає і окремі випадки, коли відлік строків сплати здійснюється в особливому порядку.

Зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України встановлено розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 100.1 даної статті, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу стосовно загальнодержавних податків та зборів у межах одного бюджетного року, відповідно до пункту 100.8 вказаної статті, приймається керівником контролюючого органу (його заступником).

Згідно з п.100.6 цієї статті розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення. Договори про розстрочення (відстрочення), відповідно до підпункту 100.12.2. пункту 100.12 статті 100 Податкового кодексу України, можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу, зокрема, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Відповідно до пункту 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України №1036 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1431/18726 (далі, - Порядок №1036) строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Згідно з п. 3.9 цього Порядку, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, з системного аналізу наведених правових норм вбачається, що платник податків, за яким обліковується податковий борг по сплаті того чи іншого податку, має право звернутися до податкового органу, зокрема, із заявою про розстрочення податкового боргу. За результатом розгляду відповідної заяви податковим органом може бути прийнято рішення про розстрочення податкового боргу такого платника під проценти та укладено відповідний договір з платником. При цьому слід наголосити, що в результаті прийняття рішення про розстрочення податкового боргу відбувається перенесення строків сплати відповідного податкового боргу, які чітко визначені відповідним рішенням та договором про розстрочення податкового боргу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з моменту укладення договору про розстрочення податкового боргу, тобто з 15.04.2011 року, податковий орган втратив право на нарахування штрафних санкцій на розстрочену суму податкового боргу, оскільки розстрочення прямо передбачає перенесення строків сплати, а в рішенні та договорі про розстрочення прямо визначені нові строки сплати боргу. В такому разі штрафні санкції могли бути нараховані лише у випадку порушення платником податків нових строків сплати, встановлених в рішенні та договорі про розстрочення. Разом з тим, перевіркою за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, фактів порушення ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» строків сплати встановлених в рішенні та договорі про розстрочення, не виявлено.

Судом встановлено, представником відповідача не заперечується, що в основу розрахунків штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями покладено граничні строки сплати по розрахунках збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, тобто первісно визначені строки, без врахування того, що вони перенесені за рішенням про розстрочення податкового боргу від 15.04.2011 року. Внаслідок цього, загальний термін прострочення визначено податковим органом від 218 до 476 днів, тобто цей термін включає в себе не лише період від дат узгодження грошового зобов'язання до дати прийняття рішення про розстрочення, а й увесь період розстрочення, тобто рішення про розстрочення, як таке, в повній мірі проігноровано податковим органом.

Та обставина, що при розрахунках, які лягли в основу податкового повідомлення-рішення №0000221550 від 07.05.2012 р. податковим органом рішення про розстрочення податкового боргу №2 від 15.04.2011 року до уваги не приймалось, визнана представником Сарненської МДПІ в ході судового розгляду справи і пояснена тим, що розстрочено було не податкове зобов'язання, а податковий борг, тобто вже прострочений платіж, а тому платник податків не може звільнятися від відповідальності. Також вказано на те, що штраф за порушення строків сплати (перерахування) збору застосовано тільки після закінчення строку дії договору про розстрочення податкового боргу, що свідчить про виконання податковим органом п.3.9 Порядку №1036.

Такі доводи суд відхиляє як безпідставні, позаяк статтею 100 Податкового кодексу України однаково врегульовано питання розстрочення та відстрочення, як грошових зобов'язань, так і податкового боргу, а пунктом 3.9 Порядку №1036 прямо встановлено, що не лише на суми відстрочених (розстрочених) грошових зобов'язань, а й на суми відстроченого (розстроченого) податкового боргу, з дати укладання договору про розстрочення (відстрочення) до закінчення строку його дії, не нараховуються штрафи. Крім того, такі доводи є алогічними, оскільки нарахування штрафних санкцій в період дії договору розстрочення нівелює передбачене статтею 100 Податкового кодексу України право платника податків, - втрачається сенс укладення договору про розстрочення податкового боргу, оскільки жодних позитивних наслідків він для платника податків не принесе (розмір штрафних санкцій та розмір пені не змінюється).

Відповідно до п. 4.6 Порядку №1036 лише з дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені (відстрочені) суми, що залишились не сплаченими, нараховуються пеня та штраф у розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що договір про розстрочення №2 від 15.04.2011 року сторонами не розривався, розстрочену суму податкового боргу ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» сплатило в повному обсязі, суд приходить до висновку, що нарахування Сарненською МДПІ штрафних санкцій на суми розстроченого ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» податкового боргу за період дії такого договору, є протиправним. Крім того, таке нарахування не базується на засадах добросовісності та розсудливості.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд вважає, що висновки Сарненської МДПІ про порушення позивачем термінів сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду протягом строків визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України є безпідставними, а податкове повідомлення - рішення №0000221550 від 07.05.2012 року - необґрунтованим, протиправним і таким, що не відповідає критеріям правомірності.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню №0000021550 від 12.01.2012 року суд виходить з наступного.

З виписки банку позивача за серпень 2011 року (а.с.120) вбачається, що 10.08.2011 року ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» було здійснено черговий платіж суми розстроченого податкового боргу в розмірі 20416,90 грн. Факт даної сплати позивачем розстроченого податкового боргу відображено податковим органом в обліковій картці ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» (а.с.78).

Згідно з обліковою карткою платника податків ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» (а.с.80), позивачем 08.08.2011 року було самостійно задекларовано збір за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 15408 грн. по терміну сплати 19.08.2011 року. 17.08.2011 року дане податкове зобов'язання було сплачено позивачем в повному обсязі платіжним дорученням №216 з вказівкою на призначення платежу «лісовий дохід державного значення», що підтверджується випискою банку позивача за серпень 2011 року (а.с.122).

Незважаючи на те, що позивачем фактично було сплачено самостійно задеклароване податкове зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 15408 грн., податковим органом даний платіж було зараховано в погашення розстроченого податкового боргу згідно договору №2 від 15.04.2011 року та заборгованості по пені, що виникла раніше (зворотній бік а.с.79), хоча терміном сплати згідно договору №2 від 15.04.2011 року є 10.08.2011 року.

Внаслідок таких дій податкового органу за позивачем, станом на 19.08.2011 року, обліковувалася переплата в сумі 13898,89 грн.

19.08.2011 року податковим органом в обліковій картці позивача було відображено недоїмку зі сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 15408 грн., яка на думку відповідача виникла внаслідок несплати позивачем задекларованого 08.08.2011 року податкового зобов'язання. З урахуванням облікованої станом на 19.08.2011 року переплати, податковим органом в обліковій картці позивача відображено заборгованість по даному збору в сумі 1509,11 грн. (15408 - 13898,89).

Поряд з цим, 31.08.2011 року ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» платіжним дорученням №225 було здійснено сплату пені по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 1512 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.123). Дану сплату податковим органом було розцінено, як сплату податкового зобов'язання визначеного платником 08.08.2011 року, про що в обліковій картці зроблено відповідну відмітку.

Як наслідок Сарененською МДПІ, за результатами перевірки від 16.12.2011 року ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в розмірі 1509,10 грн., було визначено штрафні санкції в сумі 150,91 грн., що становить 10% відсотків від погашеної суми податкового боргу.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується та вважає їх протиправними.

Статтею 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. І лише у разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, а вже в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Враховуючи те, що саме порушення податковим органом порядку зарахування сплачених ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» грошових коштів стало основою для висновків про порушення позивачем строків сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання, то суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 57 Податкового кодексу України є безпідставними та небгрунтованими.

З урахуванням встановлених в ході судового засідання обставин, не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу про порушення ДП «Рокитнівський держспецлісгосп» строків сплати грошових зобов'язань по збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду в сумі 1509,11 грн., а тому визначення позивачу штрафних санкцій в сумі 150,91 грн., що становить 10% відсотків від погашеної суми податкового боргу є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000021550 від 12.01.2012 року та №0000221550 від 07.05.2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000021550 від 12.01.2012 року та №0000221550 від 07.05.2012 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби за №0000021550 від 12.01.2012 року, яким до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 150,91 грн. та за №0000221550 від 07.05.2012 року, яким до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 28867,48 грн.

Присудити на користь позивача - Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 290,18 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.