Ухвала суду № 25834786, 07.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2395/11 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі: Мартиненко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Інвестбуд»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транс-Інвестбуд»до старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Березки Сніжани Вікторівни про визнання протиправними дії щодо складання акту від 29.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач - Приватне підприємство «Транс-Інвестбуд»звернувся до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Березки Сніжани Вікторівни, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по складанню акту від 29.11.2011 року № 1531/23-2/34808709 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Транс-Інвестбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за квітень-травень 2011 року».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Транс-Інвестбуд»повернуто позивачу з підстав застосування положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правила предметної підсудності, у зв'язку з чим дійшов висновку щодо непідсудності даної справи Печерському районному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх вимогах просить визнати протиправними дії службової особи територіального органу Державної податкової служби України по складанню акту про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Положенням статей 18 та 19 КАС України встановлено предметну і територіальну підсудність адміністративних справ.

Виходячи з положень частин першої, другої та третьої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.

Оскільки у спірних правовідносинах стороною у справі є службова особа територіального органу Державної податкової служби України, що являється центральним органом виконавчої влади, то відповідно до частини другої статті 18 КАС України такі спори підсудні окружним адміністративним судам, крім спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення їх до адміністративної відповідальності, які відповідно до пункту другого частини першої статті 18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 108 КАС України визначено підстави для повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним.

Для застосування положень вказаної статті Кодексу достатньо, щоб при поданні позовної заяви було порушено хоча б одне правило предметної, територіальної чи інстанційної підсудності, що визначені статтями 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України. В ухвалі про повернення позовної заяви суд повинен вказати адміністративний суд, якому підсудні вимоги позивача, або ж вказати, які саме правила підсудності необхідно врахувати при поданні позовної заяви.

Особа, що подає позовну заяву, повинна враховувати положення цієї статті, щоб не створити підстав, які перешкоджатимуть відкриттю провадження у справі.

З огляду на те, що порушення позивачем правил предметної підсудності перешкоджало вирішенню питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Інвестбуд»- залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.