Ухвала суду № 25832178, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1875/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.при секретарі -Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року позивач -Державна податкова інспекція в м. Чернігові Державної податкової служби звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просила:

- стягнути з відповідача (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг податку на доходи фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 65 562,00 грн. та перерахувати на р/р 33217801700002, код 11010200, одержувач: місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, Банк ГУ ДКС в Чернігівській області, МФО 853592.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 65562,00 грн. та перераховано на р/р 33217801700002, код 11010200. Одержувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398; Банк: ГУДКС в Чернігівській області; МФО 853592.

Не погоджуючись із вказаною постановою від 09 липня 2012 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені подання про стягнення коштів за податковим боргом в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши з'явившихся сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач -ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 21.04.2009 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 22 квітня 2009 року (а.с. 5-7).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем -ДПІ в м. Чернігові було проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за період з 22.04.2009року по 31.03.2011 року, в результаті якої позивачем було складено акт перевірки від 14.10.2011 року №2933/17/291221603 (а.с. 8-9).

Як вбачається з вищезазначеного акту, ДПІ в м. Чернігові встановлено наступні порушення законодавства:

- ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме: ФОП ОСОБА_3 занизила обсяг виручки за 2009 р., отриманий від здійснення господарської діяльності згідно банківський виписок про рух коштів на розрахунковому рахунку на 437080,00 грн.;

- ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «про прибутковий податок з громадян»та п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: ФОП ОСОБА_3 не подала до ДПІ у м. Чернігові декларації про доходи: за І квартал 2010 р., за І півріччя 2010 р., за 9 місяців 2010 р., за 2010 р.

- п.9 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затв. наказом ДПАУ від 29.10.1999 року №599 «про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», а саме: ФОП ОСОБА_3 несвоєчасно подала до ДПІ у м. Чернігові звіти платника єдиного податку: за 2 квартал 2009 р., за 2-3 квартали 2009 р. та не подала звіт за 2-4 квартали 2009 р.;

- ст.13,14 Декрету кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п.п. 4.2.8 п.4.2, п.п. 4.3.25 п.4.3 ст. 4, п.7.1 ст. 7, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого ФОП ОСОБА_3 не сплачено податок з доходів фізичних осіб з суми доходу, отриманого від здійснення виду діяльності, який не зазначений у Свідоцтві про сплату єдиного податку.

На підставі акту перевірки від 14.10.2011 року №2933/17/291221603 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2011 року №0003321720, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 покладено грошове зобов'язання в розмірі 65562,00 грн. (а.с. 10).

Також, з матеріалів справи вбачається, що вищевказане податкове повідомлення-рішення про необхідність сплати грошового зобов'язання в сумі 65562,00 грн. отримане ФОП ОСОБА_3 особисто, про що свідчить її підпис на повідомлені про поштове відправлення (а.с. 10).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сума податкового боргу визначеного податковим повідомленням-рішенням відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2011 року ДПІ у м. Чернігові відповідачу податкову вимогу №1799 від 19.12.2011р. про необхідність сплати суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями, яка нею отримана 22 грудня 2011 року особисто, про що копія повідомлення про поштове відправлення (а.с. 11).

Даючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Так, пунктом 58.3. ст. 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок Чернігівського окружного адміністративного суду про те, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкових повідомлень - рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням, про те такі дії позивача не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Пунктом 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.