Рішення № 2582716, 12.07.2007, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-4166 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Харківській області, та просив постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачки ОСОБА_1 кошти. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.06.2007 року постановою місцевого суду Жовтневого району м. Харкова кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 190 КК України закрита на підставі ст. Л п."б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року та  ст. . 6 п.4 КПК України.

В ході досудового слідства 03.04.2007 року була проведена судово-фоноскопічна експертиза №173 ФЕ, відповідно до калькуляції її вартість склала 353 грн.08 коп., що завдало шкоду державі в особі Управління державного казначейства в Харківській області

З урахуванням закриття справи на підставі Закону України „Про амністію" затрачені державою кошти за проведення судово-фоноскопічної експертизи стягнуті не були.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та дав пояснення, які вказані у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про те, що з позовом прокурора про стягнення з неї 353 грн. 08 коп.3годен.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, досліджувавши заяву відповідачки ОСОБА_1, та матеріали справи, вважає, що позов прокурора про стягнення коштів обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" надає прокурору право звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Як вибачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2007 року, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1, 1979 року народження була закрита, у зв'язку з застосуванням до неї п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалося. ( а.с. З )

Згідно з вимогами ст. 93 КПК України, судові витрати накладаються на засуджених, крім сум, виданих та підлягаючих видати перекладачам або приймаються за рахунок держави. При визнанні засудженого винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі відділення державного казначейства м. Харкова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 7, 10, 45, 60, 81, 88, 212, 213-215, 294-296 ЦПК України, ст. 93 КПК України, ' суд

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Управління державного казначейства в Харківській області кошти за проведення судово-фоноскопічної експертизи в розмірі 353 грн.08 коп. (триста п'ятдесят три грн.. нуль вісім копійки), перерахувавши їх до Установи банку УДК в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 25574728 р/р 35229002000143, з позначкою виду платежу (за експертні послуги)

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.