Ухвала суду № 25827061, 03.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2012 р. Справа № 0670/368/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Комунальне підприємство "Фармація" Житомирської міської ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі , в якому просило (з урахуванням уточнень до позовної заяви) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №2275 від 23.11.2011 року виставлену йому на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємства у сумі розміром 16429 грн. та суму податкового боргу з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету в сумі розміром 62900 грн. та визнати протиправними дії щодо винесення податкової вимоги.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Житомирі №2275 від 23.11.2011 р.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м.Житомирі прийнято від позивача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 11-111 квартал 2011 року, в якій визначено податкове зобов'язання в сумі 33768 грн.

Вказана сума зобов'язання по податку на прибуток підприємства була уточнена підприємством (зменшена до 17063 грн.) у поданій відповідачу 16 листопада 2011 року податковій декларації.

10 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було прийнято від КГІ "Фармація" розрахунок частини чистого прибутку (доходу) за III квартали 2011 року, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у сумі 62900 грн.

Вказана сума частини чистого прибутку (доходу) за перше півріччя 2011 року, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями була уточнена підприємством (зменшена до 11000 грн.) у поданому відповідачу 18 листопада 2011 року розрахунку.

23 листопада 2011 року ДПІ у м. Житомирі винесено податкову вимогу № 2275 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16429 грн. та частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету у сумі 62900 грн.

Суд, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувана вимога є такою, що не узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Податковий борг, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із змісту вказаних правових норм слідує, що у разі виявлення платником податків помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до цієї декларації. Визначені у них суми грошового зобов'язання вважаються узгодженими. У разі їх несплати протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, податковий орган надсилає (вручає) платнику податкову вимогу.

В обгрунтування правомірності надіслання КП "Фармація" Житомирської міської ради оскаржуваної вимоги апелянт зазначив, що податкова декларація (уточнююча), подана позивачем до податкового органу 16 листопада 2011 року, з уточненням зобов'язання по податку на прибуток підприємства у бік зменшення до 17063грн. не була визнана податковою звітністю.

Згідно п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: пп.1 п.11. ст.49 у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Апелянтом не надано жодного підтвердження надіслання позивачу доказів невизнання вказаних декларацій податковою звітністю. Крім того, у матеріалах справи є квитанції №2 від 16 листопада 2011 року, що свідчить про прийняття податковим органом декларації (уточнюючої) з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що частина чистого прибутку не відноситься до системи загальнодержавних та місцевих податків і зборів, які визначені статтями 9 і 10 Податкового кодексу України, а тому не є грошовим та податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України, а отже на нього не поширюються норми ст. 59 Податкового кодексу України і відповідно виставлятись податкова вимога про сплату боргу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м.Житомирі №2275 від 23.11.2011 року підлягали задоволенню.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство "Фармація" Житомирської міської ради м.Житомир,10008

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014