Ухвала суду № 25827043, 03.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/2289/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крупець" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець» звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (по тексту постанови - Дубенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 131941 грн., в тому числі основний платіж - 112536 грн. та 19405 грн. сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 131941 грн., в тому числі основний платіж - 112536 грн. та 19405 грн. сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

В апеляційній скарзі Дубенська ОДПІ Рівненської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що Дубенською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець», код за ЄДРПОУ - 34070636, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 p., іншого законодавства за період з 01.01.09 p. по 31.12.11 p.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 98\22\34070636 від 18 травня 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року, яким донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 250 872 грн. та штрафних санкцій в сумі 45 677, 25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичною підставою для визначення позивачеві оспорюваних сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті податкової перевірки ПП "Оліагроторг" що в м. Дніпропетровську № 502\233\36367809 від 26.04.2011 року про безпідставне включення позивачем до валових витрат вартості придбаного у контрагента товару, а також податкового кредиту - сум ПДВ у складі його вартості, оскільки такі господарські операції фактично не здійснювалися.

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки було надано всі цивільно-правові договори, первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, що засвідчують факт здійснення товарної господарської операції. Дані письмові докази були досліджені судом першої інстанції.

Досліджені судом першої інстанції документи, які підтверджують оформлення та виконання угод постачальниками товарів (робіт, послуг), містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують зміст та обсяг господарської операції, реальність руху активів учасників правовідносин, є первинними в розумінні закону, а відтак є належною та достатньою підставою для податкового обліку позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Є також правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності твердження податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП " Оліагторг".

Апелянт не зважив на ту обставину, що спрямованість правочину на заволодіння дохідною частиною Державного бюджету України має бути підтверджена допустимими доказами, яким в такому випадку виступає вирок суду в кримінальній справі, де б встановлювалась вина посадових осіб у формі умислу в скоєнні відповідного діяння, що переслідується в кримінальному порядку.

При цьому, ПП "Оліагроторг" зареєстровано як платник ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (свідоцтво платника ПДВ№ 100218644).

Таким чином, у ТзОВ "Птахофабрика Крупець " були всі законодавчі підстави формувати податковий кредит на підставі отриманих від ПП "Оліагроторг" податкових накладних.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крупець" с.Крупець,Радивилівський район, Рівненська область,35541

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600