Ухвала суду № 25826983, 01.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р.Справа № 1570/804/2012

Категорія:8.2.6.Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

голувучий суддя - Кравець О.О.

судді - Жук С.І.

судді - Яковлева О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» звернулося до суду з адміністративним позовом та просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 28.10.2011 року № 0023551501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 85 817,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року відповідача було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Мега Трейд Компані» був задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України , до судового засідання не з'явилися та подали клопотання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм процесуального та матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Мега Трейд Компані» з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011року.

За результатом перевірки складено акт від 06.10.2011 року №7031/15-1/34220950, в якому зазначені порушення ТОВ «Мега Трейд Компані» вимог пункту 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА України від 28.02.2011 р. № 114, в частині невірного заповнення рядків 04 - витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), 06 (Інші витрати) (сума рядків 06.1-06.6), 06.6 (Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року), 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності(рядок 01- рядок 04), рядок 10 (ставка податку), 11 (податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню (ряд. 0.7 -ряд. 0. -ряд. 0.9 (при позитивному значенні) х ряд. 10/100), 14 (податок на прибуток за звітний (податковий) період (ряд. 11+ ряд.12 - ряд.13), 16 (податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд.14 - ряд.15) (+,-) декларації, в наслідок чого, позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 85 817, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.10.2011 року № 0023551501, за яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85 817 грн.

Не погоджуючись з повідомленням-рішенням, позивачем було подано скарги до ДПА в Одеській області та ДПС України, в задоволенні яких було відмовлено.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що позиція податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р., є необґрунтованою.

Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, цей Кодекс набирав чинності з 01 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирав чинності з 01 квітня 2011 року.

Згідно з пп.22.4 п.22 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом першої інстанції встановлено, що при складанні декларації з податку на прибуток у І кв. 2011 року позивач на підставі ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" врахував збитки минулих періодів (від'ємне значення об'єкта оподаткування) у складі витрат І кв. 2011 року.

Наказом ДПА України №114 від 28 лютого 2011 року затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства, згідно з якою, в рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Тобто в самій формі податкової декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів.

Таким чином, збитки минулих років - законна складових валових витрат І кв. 2011 року, а тому, позивач правомірно врахував їх у податковій декларації, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того,на цей час відповідно до узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток затвердженої наказом Державної податкової служби України від 05.07.2012р. №575, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. із врахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р., тому повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районні м.Одеси від 28.10.2011 року № 0023551501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 85 817,00 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: