Ухвала суду № 25826935, 28.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 2а-537/12/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва (надалі -відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення -рішення від 17.01.2012р. №0000222300, яким позивачу на підставі абз.6 ч.1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р. №436/95 нараховані штрафні санкції на суму 51 467,10 грн. за порушення п.2.11, п.3.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 № 637, (далі - Постанова №637).

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки від 28.12.2011 року №1035/36/14307653 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.09.11р. (надалі -акт перевірки).

За висновками акту перевірки підставою для нарахування спірним рішенням штрафних санкцій стали висновки податкового органу про виявлення 18 фактів видачі позивачем під звіт на відрядження готівкових коштів без надання платіжних документів, які б підтверджували оплату витрат на придбання авіаквитків. Загальна сума не підтверджених витрат за актом перевірки складає 51 467,10 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки про стосовно порушень Постанови №637 є помилковими, оскільки всі витрати на придбання авіаквитків підтверджені належними документами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Опис виявленого ДПІ порушення позивачем п.2.11, п.3.2 Постанови №637 міститься на стор 73 акту перевірки і полягає у проведенні позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, що додаються до звіту про використання коштів як на відрядження, так і на інші потреби. Перелік таких фактів, яких встановлено 18, із зазначенням номерів та дат авансових звітів, виданих під звіт суми, підзвітних осіб, відсутніх документів та непідтверджених сум наведений у таблиці №1 акту перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на підставі аналізу нормативних актів, які визначають умови та порядок декларування витрат на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, а саме: пп. 7 п.1 ст.140 Податкового кодексу України п.2.11, п.3.2 Постанови №637 та п. 12 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 №362), прийшов до висновку, що оскільки до авансових звітів не були надані передбачені вказаними нормативними актами документи, що підтверджують факт оплати електронних авіаквитків (платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера, оригінали відривної частини посадкових талонів та ін.), то висновок ДПІ про порушення позивачем п.2.11 гл.2, п.3.1, п.3.2 гл.3 Положення №637 є правомірними.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що до авансових звітів працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (двічі), ОСОБА_7 (п'ять разів) долучено електронні квитки на ім'я іншої особи - ОСОБА_8.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки додатковим документами, що надавались позивачем на підтвердження своєї позиції, та не дав оцінки кожному з 18 фактів використання готівкових коштів, обмежившись загальним висновком про невідповідність цих документів законодавству.

Дослідивши відображені в таблиці №1 акту перевірки всі 18 фактів використання підзвітними особами позивача готівкових коштів на відрядження на предмет належного підтвердження підзвітними особами понесених витрат, які ДПІ визначила як не підтверджені, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем до матеріалів справи документи по 18 спірним фактам використання підзвітних коштів не спростовують висновків акту перевірки.

Надані позивачем документи не містять тих платіжних документів, які відповідно до вимог Постанови №637 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон від 13 березня 1998 № 59 повинні підтверджувати понесені витрати.

Враховуючи передбачену абз.6 ч.1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р. №436/95 фінансову відповідальність за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів, колегія суддів приходить до висновку про правомірність спірного податкового повідомлення -рішення від 17.01.2012р. №0000222300.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»-залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: