Ухвала суду № 25826726, 03.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/373/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного раєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області щодо проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (ідентифікаційний код 32200047) 05.12.2011 року реєстраційної дії (запис №20) "Відмова. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання постановою суду законної сили вчинити реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" на підставі документів наданих йому 02.12.2011 року директором ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 2) частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Однак, обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин повинно визначатися судом з урахуванням змісту частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та принципів адміністративного судочинства. У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розкривається значення принципу законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до цього, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити не будь-які дії, а лише ті, які він в силу вимог чинного законодавства повинен був вчинити, але безпідставно ухилився від виконання покладеного на нього обов'язку. При цьому, суд не може перебирати на себе функції, покладені законодавством на відповідача та вирішувати замість суб'єкта владних повноважень питання, які належать до його виключної компетенції. В будь-якому випадку, суд не може зобов'язати відповідача вчинити протизаконні дії.

Оскільки судом встановлено, що отримані 02.12.2011 року державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації від позивача документи для проведення реєстраційної дії: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", подані особою, яка не має відповідних повноважень, оскільки правомочним директором ЗАТ "Завод "Технопривод" з 26.05.2011 року є ОСОБА_5, а не позивач, що підтверджено відповідними судовими рішеннями, то зобов'язання державного реєстратора внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, відомості про те, керівником ЗАТ "Завод "Технопривод" є ОСОБА_3 лише з тих підстав, що державний реєстратор не залишив подані документи без огляду, буде протиправним заходом. На підтвердження своїх повноважень позивач надав державному реєстратору протокол засідання Наглядової ради ПAT "Завод "Технопривод" №7-11 від 06.06.2011 року, склад якої не відповідає складу Наглядової ради ЗAT "Завод "Технопривод". Крім того, подані апелянтом документи не відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, оскільки підпис ОСОБА_3 на реєстраційній картці засвідчений печаткою ПАТ "Завод "Технопривод", в той час, як заява про внесення змін до відомостей стосується ЗАТ "Завод "Технопривод".

За сукупністю наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що позов до задоволення не підлягає.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державний раєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області -Ютовець Олег Федорович вул.Соборна, 195,м.Рівне,33001