Ухвала суду № 25826607, 23.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р.Справа № 2-а-224/11/2170

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" про стягнення фінансових санкцій та позовом Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановиЛА:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі ДПІ) звернулась до суду із позовом до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" (далі МКП) про стягнення фінансових санкцій у сумі 6963,05 грн.

Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 04.10.2010р. № 0015052307, яким до позивача застосований штраф у сумі 6963,05 грн.

Ухвалою суду справи були обєднані в одне провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що МКП "Херсонський комунальний ринок" позовні вимоги обґрунтовує наступним. 29.09.2010р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків, вимог з регулювання обігу готівки. МКП вважає зазначену перевірку незаконною, оскільки вона була проведена із порушенням ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ). Перевірка проведена без попередження про таку перевірку. Висновок перевірки, викладений в акті, щодо розрахункових операцій без застосування РРО є неправильним, оскільки РРО був застосований, а отримані кошти були оприбутковані у КОРО. Проти вимог ДПІ у м. Херсоні заперечив.

ДПІ у м. Херсоні обґрунтувала позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки МКП "Херсонський комунальний ринок" було встановлено не зберігання фіскального звітного чека № 0445 у КОРО та проведення розрахункових операцій без зареєстрованого у встановленому порядку РРО. За результатами перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на суму 6963,05 грн., які МКП добровільно не сплачені, тому підлягають стягненню у судовому порядку. Проти вимог МКП заперечила.

Представники сторін надали суду заяви про закінчення розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 травня 2011 року позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задовольнив частково.

Скасував рішення про застосування штрафних санкцій від 04.10.2010р. № 0015052307 в частині застосування штрафної санкції у сумі 6623,05 грн.

У задоволенні решті вимог Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" відмовив.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" про стягнення фінансових санкцій задовольнив частково.

Стягнув із Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" штрафні санкції у сумі 340,00 грн.

У задоволенні решти вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні відмовив.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог МКП відмовити та задовольнити вимоги ДПІ в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами Олефіренком М.І., Бутенком Є.К., Каспаровою С.Ю. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МКП "Херсонський комунальний ринок" у ринковому містечку за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа.

Перевірка проводилась на підставі плана перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на вересень 2010р., затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні та направлення на перевірку № 707/237 від 22.09.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише

позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено касиру ОСОБА_8 - особі, яка із направленням ознайомилась та отримала другий примірник.

Виходячи з наведеного, не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 29.09.2010 року перевірки дотримання МКП "Херсонський комунальний ринок" вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт № 1035//21/03/23/32126000 від 29.09.2010 р.

Згідно акту перевірки встановлені наступні порушення: не зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків та проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого належним чином РРО.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 04.10.2010р. прийнято рішення про застосування до МКП штрафних (фінансових) санкцій № 0015052307 на суму 6963,05 грн. за порушення п.п. 1,9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо законності та обґрунтованості винесеного ДПІ рішення, необхідно зазначити наступне.

Перевіркою встановлено не зберігання у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме: у КОРО був відсутній Z звіт № 0445 від 16.07.2010р.

За дане порушення до МКП застосовані штрафні санкції у розмірі 340 грн.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до пам'яті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається відсутність на момент перевірки Z звіту № 0445.

У дослідженій у судовому засіданні першої інстанції КОРО розміщений Z звіт № 0445, не береться до уваги твердження представника МКП про наявність у КОРО Z звіту № 0445 на момент проведення перевірки, оскільки даний факт не підтверджений належними доказами.

Беручи до уваги викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. (17 грн. х 20 х 1) за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Що, стосується зазначеного рішення щодо застосовані до МКП штрафні санкції у розмірі 6623,05 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого в установленому порядку РРО.

Із акту перевірки та пояснень ревізора Бутенка Є.К. вбачається, що на території ринкового містечка, розміщеного на Привокзальній площі, із осіб, які здійснювали торгівлю, МКП проводило збір за надані послуги прибирання та вивезення сміття. Розрахункові операції проводились через РРО, зареєстрований на МКП за адресою м. Херсон, вуд Бучми, 10.

Представник МКП повідомила, що комунальне підприємство обслуговує декілька ринкових містечок у м. Херсоні, в тому числі і на Привокзальній площі. У звязку із зволіканням Херсонської міської ради щодо укладення нового договору оренди території ринкового містечка на Привокзальній площі (дія попереднього закінчилась), МКП не змогло зареєструвати РРО за даною адресою. На звернення до податкового органу для реєстрації РРО, МКП отримувало відмову. Проте, будучи відповідальним за прибирання території та вивезення сміття, МКП надавало зазначені послуги на території ринкового містечка на Привокзальній площі. Розрахункові операції за надані послуги реєструвались через РРО, зареєстрований на адресу м. Херсон, вул. Бучми, 10. Касир, яка проводила розрахункові операції, спочатку проводила їх на ринку за адресою м. Херсон, вул. Бучми, 10, потім, роздрукувавши Х звіт, проводила розрахункові операції на території ринкового містечка на Привокзальній площі, після чого роздруковувала Z звіт, обнуляла касовий апарат і оприбутковувала готівку у КОРО.

Представник ДПІ у м. Херсоні зауважила, що, незважаючи на застосування РРО, податковий орган вважає проведення зазначених розрахункових операцій без застосування РРО не правомірними, оскільки реєстратор, який застосовувався під час проведення розрахункових операцій на території ринкового містечка на Привокзальній площі, зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 10.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така позиція податкового органу не відповідає чинному законодавству з огляду на наступні обставини.

Пункт 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 265/95-ВР, порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Таким порядком є Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 p. N 614.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Порядку реєстрація РРО здійснюється на підставі письмової заяви СГ довільної форми, у якій зазначені сфера застосування та реквізити РРО (модифікація, заводський номер, версія програмного забезпечення, виробник або постачальник, дата виготовлення), а також надання ним таких документів та їх копій, завірених підписом керівника і печаткою СГ - юридичної особи або особистим підписом СГ - фізичної особи: копії свідоцтва про державну реєстрацію СГ (якщо СГ має зареєстровані в даному органі ДПС РРО чи книги обліку розрахункових операцій, то копію свідоцтва надавати не треба); документа, що підтверджує факт купівлі або безоплатного отримання РРО у власність, іншого документа, що підтверджує право власності або користування РРО; паспорта (формуляра) на РРО; дозволу місцевого органу виконавчої влади на розміщення господарської одиниці (договору оренди, іншого документа на право власності або користування господарською одиницею); для реєстрації резервного РРО слід надати такі документи на кожну господарську одиницю, де буде використовуватися РРО.

На підставі вивчення наданих СГ документів відповідальна посадова особа органу ДПС не пізніше двох днів з моменту подання СГ документів приймає рішення про можливість реєстрації РРО.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2003р., укладеного Херсонською міською радою (орендодавець) та МКП (орендар), МКП користувалось земельною ділянкою площею 0,1304 га на Привокзальній площі.

Пунктом 2.2. Договору був визначений строк його дії п'ять років.

Орендар звертався після спливу строку дії договору до орендаря про його продовження, проте відповіді не отримав.

Лише 19.04.2011 року виконкомом Херсонської міської ради прийнято рішення № 229, відповідно до якого утворено тимчасові комунальні ринкові містечка, в тому числі і на Привокзальній площі та доручено МКП забезпечити функціонування ринкових містечок, та дотримання санітарно-епідеміологічного законодавства на визначених територіях.

Із 2003 року і до сьогодні МКП обслуговує територію ринкового містечка на Привокзальній площі (надає послуги прибирання та вивезення сміття), подає податкові декларації орендної плати за земельні ділянки, до яких включає земельну ділянку на Привокзальній площі, сплачує земельний податок.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином Херсонською міською радою як орендодавцем не виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому МКП правомірно використовувало зазначену земельну ділянку.

Також береться до уваги той факт, МКП надавало послуги лише із вивезення сміття та прибирання території, за що справляло відповідну плату. Ненадання таких послуг спричинило б засмічення території ринка та загрозу виникнення санітарно-епідеміологічної ситуації, оскільки ринкове містечко діяло стихійно, торгівля продовжувалась.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість надання МКП зазначених послуг та справляння за це відповідної плати.

Щодо застосування штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, слід зазначити, що фактично розрахункові операції проводились із застосуванням РРО, що не заперечує ревізор Бутенко Є.К.

МКП не зареєструвало РРО за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа з об'єктивних причин податковий орган відмовив у такій реєстрації, тому МКП змушене було надавати послуги із використанням іншого касового апарату.

Колегія суддів також підтримує думку суду першої інстанції із визначенням суми штрафної санкції за вказане порушення оскільки за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

П'ятикратний розмір обраховувався із суми розрахункових операцій 1324,61грн. х 5 = 6623,05 грн.

Проте, як встановлено судом першої інстанції сума денної виручки на момент проведення перевірки 1324,61грн. є сумою, зібраною на двох господарських одиницях ринковому містечку на вул. Бучми, 10 та Привокзальній площі, що підтверджується відповідними фіскальними звітними чеками та КОРО.

Відповідно до Z звіту № 0518 від 29.09.2010р. обіг коштів за день склав 1616,83грн. який складається з суми 838,61грн.- проведення розрахункових операцій (ринковий збір) по торгівельному містечку, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бучми, 10 та суми 778,22 грн. - розрахункові операції за прибирання території в м. Херсоні, Привокзальна площа. Отже, висновок ревізорів щодо суми 1324,61грн. спростований наявними документами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог МКП в частині скасування штрафної санкції у сумі 6623,05 грн. та відмовляє у решті вимог і задовольняє вимоги ДПІ у м. Херсоні в частині стягнення 340,00 грн. та відмовляє у задоволенні решти вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" про стягнення фінансових санкцій та позовом Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан