Ухвала суду № 25825819, 29.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 118262/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. по справі за позовом ТзОВ"Екран" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 12.03.2011 р. №0000172303.

В обґрунтування вимог посилається на те, що при оформленні акту перевірки, працівником податкового органу самостійно зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування 2008 р., обмежено право позивачу відобразити реальний показник рядка 04.9 Декларації, а саме 80% від»ємного значення об»єкта оподаткування попереднього року (2009-2010 рр.) у Декларації за 1 кв. 2011р. та не враховано зменшені суми від»ємного значення при складанні податкового повідомлення-рішення; товарно-матеріальні цінності, які приймаються на гаряче цинкування від інших юридичних осіб та складуються на території заводу цинкування, не є власністю позивача, не відображаються в його бухгалтерському обліку, а, відтак, і в податковому; жодним законодавчим актом не передбачено вести приріст (убуток) послуг, які складаються не тільки з матеріальної частини, адже по ній позивач веде приріст (убуток) з відображенням в податковому обліку, а саме додатку К1 до Декларації, та врахуванням його при визначенні об»єкта оподаткування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. позов задоволено.

ДПІ у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби оскаржила дану постанову з підстав неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.09 по 30.09.10 встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 1 021 580 грн., а саме за 2009 рік - 461 513 грн., 2010 рік - 560 067 грн., в тому числі: 1 кв.2009 року - 101 023 грн., 2 кв. 2009 року - 101 023 грн., 3 кв. 2009 року - 101 023 грн., 4 кв. 2009 року-158 444 грн., 1 кв.2010 року - 137 254 грн., 2 кв. 2010 року - 212 979 грн., 3 кв. 2010 року - 209 834 грн.

Також, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.09 по 30.09.10 встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів, робіт, послуг)" показників за період з 01.01.09 по 30.09.10 у загальній сумі 25 129 583 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із виконання робіт по оцинкуванню металевих виробів, здачі в оренду об'єктів основних фондів, продажу об'єктів основних фондів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2009 рік в сумі 13 124 691грн., та за 9-ть місяців 2010 року в сумі 12 004 892 грн. на підставі таких документів: журнали-ордери по рахунках та аналіз рахунків - 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 301 "Каса в національній валюті", 311 "Рахунки в банку", 702 „Доходи від реалізації товарів", 704 «Вирахування з доходу", декларації з податку на прибуток підприємства за перевіряємий період, встановлено заниження задекларованих ТзОВ "Екран" показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 739 789 грн., в тому числі за 2009р на 404 092 грн., та за 9-ть місяців 2010 року на загальну суму 335 697 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2009 рік в сумі 0 грн, та за 9-місяців 2009р. в сумі 820 099 грн. на підставі таких документів: оборотно-сальдові відомості, обороти по рахунках: 201 «Сировина і матеріали», 203 «Паливо», 207 «Запчастини», 209 «Інші матеріали», 22 «МШП», 23 «Незавершене виробництво», 28 «Товари», встановлено заниження задекларованих ТзОВ "Екран" показників у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів" у сумі 281 791 грн., у тому числі за 2009 року в загальній сумі 57 421 грн. та за 9-ть місяців 2010р в сумі 224 370 грн.

Перевіркою встановлено, що основним напрямом діяльності позивача є оцинкування металевих виробів та їх реалізація. В процесі оцинкування підприємством проводиться списання матеріалів на оцинкування металевих виробів згідно відповідних Актів, в яких зазначається кількість оцинкованих металевих виробів.

Позивачем ведеться облік фактичної собівартості оцинкування на 1 тону реалізованих металоконструкцій, в яких зазначено кількість. Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ „Екран" відсутні залишки на звітні дати по бухгалтерських рахунках 25 „Напівфабрикати", 26 «Готова продукція», тобто відсутні будь-які залишки оцинкованих виробів, які не реалізовані замовникам, але списання сировини та матеріалів відбулось.

Згідно аналізу рах.23 „Виробництво" встановлено, що залишки незавершеного виробництва включають тільки вартість сировини та матеріалів (100 %) у ваннах цинкування, інших витрат у складі залишків по рах.23 „Виробництво" немає, перевіркою не встановлено перехідних залишків оцинкованої продукції з попередніх періодів.

Під час проведення перевірки підприємству було надано вимогу №3 від 14/01/11 р. п.4 «…про надання пояснень щодо розбіжностей у кількості оцинкованих металоконструкцій між актами списання ТМЦ на оцинкування металевих виробів і звітом про фактичну собівартість оцинкування, в якому зазначено кількість відпущеної продукції". Згідно отриманої відповіді ТзОВ „Екран" зазначено: "...Після цинкування вироби складуються на території до моменту їх одержання згідно актів наданих послуг... В актах виконаних робіт (послуг) фіксується факт одержання виробів після оцинкування по закриттю частково, або в повному обсязі замовлення згідно акту виконання поставки та відбору виробів. Не отримані замовником вироби після оцинкування зберігаються на території заводу до повного закриття замовлення і тому виникає розбіжність між звітом про фактичну собівартість оцинкування та розхідними документами".

Представниками відповідача неодноразово надавались пояснення по даному питанню однак з невідомих причин суд до уваги ці пояснення не прийняв.

Згідно вимог п.5.9. ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" „... платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді."

Таким чином, приріст/убуток передбачає включення залишків товарно-матеріальних цінностей, пов"язаних із веденням господарської діяльності підприємства та відповідно відображені у графі 4 додатку К1/1 таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" відповідної Декларації з податку на прибуток підприємства на виконання вимог Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03. №143( із змінами та доповненнями).

Згідно з п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 „Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 №751/4044 (із змінами та доповненнями) - (далі П(С)БО 9).

- запаси - це активи, які утримуються для подальшого продажу за умов звичайної

господарської діяльності...

Перевіркою встановлено, що ТзОВ „Екран" „...не отримані замовником вироби після оцинкування, які зберігаються на території заводу ..." не включаються до реалізації підприємства та до приросту (убутку) балансової вартості запасів, чим порушено вимоги п.4.1.1 ст.4, п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно наданих копій документів встановлено, що позивачем не велись помісячно за 2009 рік Звіти про фактичну собівартість та кількість оцинкованих виробів, до перевірки представлено лише річний звіт. Встановлено, що за 2009 рік сума заниженого доходу становить 57 421,0 грн., ПДВ - 11 484,0 грн.

Аналізуючи представлені копії первинних документів та дані таблиці № ... за 2009-2010 рік встановлено заниження позивачем валового доходу у розмірі 281 791,0 грн., (ПДВ - 56 358,0 грн.), а саме - не включено до валового доходу вартість оцинкованих виробів, на які списано вартість матеріалів: грудень 2009р. - 57 421 грн. (ПДВ -11 484 грн.), лютий 2010 р. - 25 355,0 грн.(ПДВ - 5 071,0 грн.), квітень 2010 р. - 15 002,0 грн. (ПДВ - 3 000,0 грн.), червень 2010 р. - 86078,0 грн. (ПДВ-17 216,0 грн.) серпень 2010 р. - 97935,0 грн. (ПДВ - 19 587,0 грн.)

Таким чином, у результаті порушення п.4.1.1 ст.4, п.5.9. ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Екран" занижено валовий дохід у розмірі 281 791,0 грн.,(ПДВ - 56 358,0 грн.), а саме: грудень 2009р. - 57 421 грн. (ПДВ - 11 484 грн.), лютий 2010 р. - 25 355,0 грн.(ПДВ - 5 071,0 грн.), квітень 2010 р. - 15 002,0 грн. (ПДВ - 3 000,0 грн.), червень 2010 р. - 86078,0 грн. (ПДВ-17 216,0 грн.), серпень 2010 р. - 97935,0 грн. (ПДВ - 19 587,0 грн.)

Посадовими особами пояснення щодо встановлених порушень не надано.

Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій „інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" показників за період з 01.01.09 по 30.09.10 у загальній сумі 12 078 634 грн. встановлено, що цей показник сформовано за рахунок переоцінки валюти (курсова різниця), та за рахунок доходів одержаних у вигляді відсотків, нарахованих банком на залишок коштів на поточному рахунку, одержані штрафи, пені та інші банківські операції.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2009 рік в сумі 7 334 010 грн, та за 9-ть місяців 2010 року в сумі 4 744 624 грн. на підставі таких документів: головна книга, журнали-ордери та відомості по бухгалтерських рахунках 30, 31, 36, 37, 63, 685, 70 «Дохід від операційної курсової різниці», 71 «Інший операційний дохід», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 30, 36, 37, 63, 685, 70 не встановлено заниження або завищення задекларованих ТзОВ «Екран» показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи».

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просить у задоволенні скарги відмовити, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Стрийському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Екран» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт № 505/23-3/22415836 від 21.02.2011 р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000172303 від 12.03.2011 р., яким визначено позивачу суму податкового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 88060 грн., з яких 70448 гри. податкове зобов»язання за основним платежем, 17612 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено у зв»язку з виявленням податковим органом порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірний період позивач виконував роботи з цинкування металевих виробів на замовлення юридичних осіб згідно укладених між сторонами договорів. Замовники надавали замовлення на гаряче цинкування, доставляли вироби виконавцю - ТзОВ «Екран», а виконавець виконував замовлення згідно з технологією гарячого цинкування. Вивіз цинкованих виробів та їх залишків, які не були прийняті для цинкування здійснювався замовниками.

Вироби після цинкування не є власністю ТзОВ «Екран», позивач не реалізує (не продає) вироби, які надані йому для виконання робіт з цинкування, не зобов»язаний відображати їх у бухгалтерському і податковому обліку.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. по справі № 2а-3723/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 03.09.2012р.