Ухвала суду № 25796236, 16.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. Справа № 45460/12

Львівський апеляційний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Затолочного В.С., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пива» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Дім Пива» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Дім Пива» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 1233/23-2/31750777 від 07.09.2011 року та визнати протиправними дії по проведенню невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Дім Пива» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень 2011 року, за результатами якої складено Акт №1221/23-2/31750777 від 06.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при проведенні перевірок, були відсутні передбачені законом підстави для їх проведення та порушено встановлений порядок оформлення результатів перевірок.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позов було задоволено, а саме визнано протиправними дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень 2011 року, за результатами якої складено Акт №1221/23-2/31750777 від 06.09.2011 року та по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2011 року, за результатами якої складено Акт №1233/23-2/31750777 від 07.09.2011 року.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при проведенні перевірок, були відсутні передбачені законом підстави для їх проведення та порушено встановлений порядок оформлення результатів перевірок.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - ДПІ у Печерському районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову якою провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва мотивує тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту та по суті є нічим іншим як вимогою підтвердження наявності факту, що має юридичне значення, оскільки вимога позивача не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судом першої інстанції правильно встановлено, згідно наявної в матеріалах справи виписки № 533964 серії ААБ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.08.2011 року, що ТзОВ «Дім Пива» зареєстровано 23.10.2001 року, ідентифікаційний код юрособи 31750777, місцезнаходження - 79031, м. Львів, вул. Стрийська-Кільцева дорога, 15, керівник - Нечитайло В.М.

06.09.2011 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Дім Пива» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень 2011 року, за результатами якої складено акт №1221/23-2/31750777 від 06.09.2011 року.

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч. 1,2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у травні 2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 185 Податкового кодексу України.

07.09.2011 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Дім Пива» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1233/23-2/31750777 від 07.09.2011 року.

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215 та ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у червні 2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 185 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних актів перевірок за встановлені перевіркою порушення, ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому судом першої інстанції було правильно встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що копія наказу про проведення перевірок та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення таких перевірок позивачу не направлялись і такі ним не отримувались.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що відповідно до п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що обумовлює проведення документальної позапланової перевірки є та, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Всупереч наведеним нормам Податкового кодексу України, відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу такого письмового запиту, неотримання відповіді на який стало підставою для проведення перевірок.

Відповідно статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недотримання податковим органом процедури направлення запитів підприємству, умов видання наказу про призначення документальних позапланових невиїзних перевірок, а також підстав і порядку проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року в справі № 2а-10505/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.С.Затолочний

І.І.Запотічний