Рішення № 25825541, 21.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Справа № 02/5026/1031/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Гаврищишин А.М. - за довіреністю, відповідача, третьої особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до приватного підприємства "Вулкан-2",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комишна (Тхорик) Ольга Дмитрівна,

про звернення стягнення 186 354 грн. 81 коп. на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на заставлене майно: нежиле приміщення площею 94,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1, відповідно до іпотечного договору № 18.46-08-ДИ від 22.04.2008, укладеного сторонами для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 18.46-08-СК від 22.04.2008, що укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та позичальником Тхорик Ольгою Дмитрівною, на суму 186 354,81 грн., що включає в себе 20 837,24 доларів США боргу по кредиту, процентах, пеню (за офіційним курсом долара США до гривні станом на 04.07.2012 1 долар США = 7,9925 грн. сума становить 166 541,64 грн.) та 19 813,17 грн. комісії за користування програмою "Крок назустріч".

Позивачем подані доповнення до позовної заяви від 14.08.2012, у яких позивач пояснив, що в позовній заяві була допущена опечатка в розрахунку суми боргу, яка не вплинула на загальну суму заборгованості Позичальника, що обліковується у позивача, та просить звернути стягнення на вказане у позовній заяві заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому початкова ціна продажу встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 181 407,45 грн., тобто, за мінусом 619 доларів США, які були сплачені відповідачем 01.08.2012 (після порушення провадження у даній справі) та відповідно до договору і чинного законодавства направлені позивачем на погашення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, надав Довідку від 21.08.2012, вважав можливим розглянути справу та прийняти рішення у даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин та не подали витребувані судом документи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на наступне. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресами, що вказані в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копії ухвал суду від 11.07.2012, від 26.07.2012 та від 09.08.2012 відповідачу та третій особі у справі. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, неявка представника відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Ухвалою від 11.07.2012 року залучено Комишну (Тхорик) Ольгу Дмитрівну до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Тхорик Ольга Дмитрівна після одруження отримала прізвище Комишна відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 048127, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси 15.11.2008.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Позивачем повідомлено суду, що 01.08.2012 відповідачем як майновим поручителем були перераховані кошти в сумі 619 доларів США, які направлені позивачем на часткове погашення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом. Оскільки вказана сума коштів сплачена відповідачем після подання позивачем даного позову та порушення провадження у справі, тому в частині вимоги про стягнення 4 947 грн. 36 коп. (що еквівалентно 619 доларів США) боргу по процентах за користування кредитом провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмету спору в цій частині вимоги на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступником якого є позивач у справі) та Тхорик Ольгою Дмитрівною (Позичальник за договором, третя особа у справі) укладено кредитний договір № 18.46-08-СК від 22.04.2012, далі - Договір, відповідно до якого предметом кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) на таких умовах: сума кредиту 29 000 доларів 00 центів; строк користування по 19 квітня 2013 року; плата за користування кредитом 16 % процентів річних.

Умовами Договору передбачено, зокрема, наступне:

- кредит надається шляхом зарахування кредитних коштів у валюті кредиту на рахунок Позичальника № 26207710104370.980.1 в Черкаській філії ВАТ ВТБ Банк (пункт 2.2. Договору);

- погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною частиною кредитного договору, далі - Графік (пункт 3.1.);

- порядок нарахування та розрахунку процентів по договору передбачено в пункті 3.2., та в пункті 3.3. Договору вказано, що погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом перерахування Позичальником у день настання виконання зобов'язань за кредитним договором суми заборгованості в валюті кредиту на поточний рахунок Позичальника;

- Позичальник зобов'язався повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі в строки та у порядку, встановлених кредитним договором (пункт 5.1.);

- пунктом 5.4. Договору передбачені випадки, при настанні яких Позичальник зобов'язаний повністю повернути Кредит та сплатити нараховану плату за користування Кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання. Так, відповідно до абзацу 1 та абзацу 6 Договору, такими випадками є, зокрема: невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором; несплата процентів за користування кредитом та кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше 3 (трьох) банківських днів;

- у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 (трьох) банківських днів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань (пункт 8.1.).

Сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 10.11.2008, якою збільшено плату за користування кредитом до 18 % річних.

Також цими ж сторонами укладено Договір про внесення змін № 2 від 31.08.2009 та доповнено Розділ 1 "Предмет договору" пунктом 1.2., відповідно до якого за невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 5.6. та 5.7. цього Договору, Банк підвищує процентну ставку на 5 % (п'ять) процентів річних в порівнянні з діючою процентною ставкою за цим Договором.

Відповідно до пункту 1.4. на період з 31.08.2009 року по 31.08.2010 року проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 12 % (дванадцять процентів) річних.

В подальшому сторонами за кредитним договором було укладено Договір про внесення змін № 3 від 01.09.2010 року, яким на період з 01.09.2010 по 31.08.2011 проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 11 (одинадцять) процентів річних.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку та не заперечено третьою особою і відповідачем у справі, Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання у вказаних вище договорах та не здійснив у строк погашення сум, передбачених Договором.

Відповідно до Довідки банку від 21.08.2012 заборгованість Тхорик О.Д. по кредитному договору за період по 04.07.2012 включно становить 20 218,24 доларів США, що за офіційним курсом долара до гривні, встановленим НБУ станом на 04.07.2012, становить 161 594 грн. 28 коп. та 19813 грн. 17 коп. комісії, з них:

- 19 614,98 доларів США - сума основного боргу;

- 212,81 доларів США - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом за період з 28.05.2012 по 04.07.2012;

- 335,64 Доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту;

- 54,81 доларів США - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Також відповідачу нарахована комісія за користування кредитом в період програми "Крок назустріч" відповідно до кредитного договору в сумі 19 813 грн. 17 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 181 407 грн. 45коп. (20 218,24 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні становить 161 594 грн. 28 коп. за договором кредиту, та 19 813 грн. 17 коп. комісії за програмою "Крок назустріч").

Судом встановлено факт порушення Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та додатками до нього щодо сплати сум кредиту і процентів за користування кредитами в установлені Договором та Графіком строки. Ні відповідачем, ні третьою особою, яка є Позичальником за кредитним договором, не подано доказів сплати коштів у заявленій позивачем сумі, ними не спростовано розрахунки позивача та не доведено, що ці розрахунки виконані невірно чи не відповідають дійсності.

В частині 2 статті 1050 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Іпотекодержатель за договором, правонаступником якого є позивач) та приватним підприємством "Вулкан-2" (Іпотекодавець за договором) укладений іпотечний договір № 18.46-08-ДИ від 22.04.2008 року, далі - Іпотечний договір, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.3. цього договору, для забезпечення виконання зобов'язань гр. Тхорик Ольги Дмитрівни в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 18.46-08-СК від 22 квітня 2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього ( у т.ч., які збільшують основне зобов'язання).

Відповідно до пункту 3.1. Іпотечного договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежиле приміщення площею 94,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1в, яке належить йому на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. Загальна площа нежилого приміщення складає 94,7 кв.м.

Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 978.

До Іпотечного договору були внесені зміни Договором про внесення змін № 1 від 22 квітня 2008 року. Договір про зміни та доповнення до договору іпотеки також нотаріально посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства.

В пункті 4.2. Іпотечного договору вказано, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором, Іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Позивач надіслав на адресу Позичальника та Іпотекодавця лист - вимогу від 30.12.2012 з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору в зв'язку із порушенням Позичальником взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу частини 1 статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із визначення термінів у статті 1 Закону, відповідач є майновим поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору № 18.46-08-СК від 22.04.2008 та додаткових договорах і угодах до нього.

В статті 3 Закону вказано, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За статтею 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги у позовній заяві відповідають припису статті 39 Закону та ЦК України, з огляду на наступне.

Позивачем вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу як Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, зокрема, ним чітко визначено загальний розмір позовних вимог та вказано суму заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом і пеню, а також подано обґрунтовані розрахунки кожної із вимог.

Нерухоме майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, вказано у Іпотечному договорі, посвідченому нотаріально, і таке ж майно вказане у позовній заяві.

Позивачем визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів і така вимога відповідає припису статті 41 Закону.

Позивач просить у позовній заяві встановити початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказана вимога не суперечить припису статті 43 Закону, в якій вказано, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Суду не подано доказів погодження сторонами початкової ціни продажу предмета іпотеки в процесі розгляду даної справи, а також не подано доказів можливості досягнення такої згоди до прийняття рішення у справі.

Даний спір про звернення стягнення на предмет іпотеки не віднесено до виключної підсудності.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог по кредитному договору № 18.46-08-СК від 22.04.2008 в сумі 181 407 грн. 45 коп., зокрема: 161 594 грн. 28 коп., за офіційним курсом долара до гривні, встановленим НБУ станом на 04.07.2012, складає: 19 614,98 доларів США боргу по кредиту; 212,81 доларів США боргу по прострочених відсотках за користування кредитом за період з 28.05.2012 по 04.07.2012; 335,64 доларів США пені за порушення строків повернення кредиту; 54,81 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків, а також 19 813 грн. 17 коп. комісії за користування кредитом в період програми "Крок назустріч" відповідно до кредитного договору.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3 628 грн. 15 коп.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 4 947 грн. 36 коп. (що еквівалентно 619 доларів США) прострочених процентів за користування кредитом.

2. Позов задовольнити частково.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 18.46-08-ДИ від 22.04.2008 року, а саме на нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Базарна,1в, загальною площею 94,7 кв.м., яке належить на праві власності приватному підприємству "Вулкан-2" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 220, ідентифікаційний код 21383790 ) на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) суми

181 407 грн. 45 коп., що складається із: 156 772 грн. 73 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 19 614,98 доларів США) боргу по кредиту, 1700 грн. 88 коп. (212,81 доларів США) боргу по прострочених відсотках за користування кредитом, 3 120 грн. 67 коп. (390,45 доларів США) пені, 19 813 грн. 17 коп. комісії - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, початкову ціну для реалізації предмета іпотеки встановити на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом його оцінки в межах процедури виконавчого провадження.

4. Стягнути із приватного підприємства "Вулкан-2" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 220, ідентифікаційний код 21383790 ) на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319 ) - 3 628 грн. 15 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.08.2012.

Суддя А.Д. Пащенко