Ухвала суду № 25825509, 03.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.09.2012 № 271/7-05/351/13/20-09/4/19/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного управління справами

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.08.2012р.

у справі №271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Державного управління справами

2) Державного підприємства „Чайка"

до 1) Громадської організації „Об'єднання громадян „Лісне ІІ"

2) Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

3) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства аграрної політики України

2) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

про визнання недійсними розпорядження, рішень та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2012р. у справі №271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 в позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012р. у справі №271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI. Станом на 01.01.2012р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 073,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є кілька вимог немайнового характеру спору (визнання недійсними: розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №132 від 05.04.2004р., рішень Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №847 від 08.07.2004р. та №895 від 16.09.2004р., договору оренди земельної ділянки від 05.10.2004р., укладеного між Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Громадським об'єднанням „Об'єднання громадян „Лісне ІІ", а також застосування наслідків недійсності договору шляхом зобов'язання повернути у володіння Державного підприємства „Чайка" земельної ділянки загальною площею 59, 9317 га).

Позивач-1 оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012р. у справі №271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 повністю, однак за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у сумі 536,50 грн. (1 073,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) / 50%), тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного управління справами на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012р. у справі №271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Державному управлінню справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, код ЄДРПОУ 00037256) з Державного бюджету України 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №582 від 21.08.2012р.

3. Справу №271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді

Новіков М.М.

Мартюк А.І.