Постанова № 25825538, 28.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 № 5011-72/9334-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Мартюк А.І.

За участю представників:

від позивача 1: Печиборщ І.М. - представник за довіреністю б/н від 13.04.2012р.;

Беницька В.І. - представник за довіреністю б/н від 13.04.2012р.;

від позивача 2: не з'явились;

від позивача 3: Сиротін Д.В. - представник за довіреністю б/н від 02.07.2012р.

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Лучко І.Ю. - представник за довіреністю № 16-8/6276-с від

01.09.2011р.

від відповідача 3: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ»»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 18.07.2012 р.

у справі № 5011-72/9334-2012 (суддя: Прокопенко Л. В.)

За позовом 1) Відкритого акціонерного товариства "Арнест"

2) Відкритого акціонерного товаристства "Компанія Арнест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Кароліа Аліансе ЛЛП

Про визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 по справі № 5011-72/9334-2012 року було задоволено клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонено Кароліа Аліансе ЛЛП (KAROLIA ALLIANCE LLP company Number: OC34736, registered office Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, country England, West Midlands, Birmingham 3) (місцезнаходження офіс: Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхолл стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) до вирішення справи по суті передавати права власності, в тому числі, але не обмежуючись передавати будь-які інші права на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Дихлофос" за №32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Дихлофос НЕО" № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ" (ЄДРПОУ 31107961, 03049, м. Київ, вул. Курська, 16).

- Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України (ЄДРПОУ 37552556, 03035. м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП 03680) Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вносити до Державного реєстру Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною особи власника знаків для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" та "ДИХЛОФОС НЕО" на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" за №32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС НЕО" № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Торговий дім «ЕКМІ» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2012 по справі № 5011-72/9334-2012 та передати справу до господарського суду м. Києва для подальшого її розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 66 та 87 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В судове засідання представники Відповідача 1 та Відповідача 3, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання, так і не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв"язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім ЕКМІ", 2) Державної служби інтелектуальної власності України, 3) Кароліа Аліансе ЛЛП про визнання недійсними з моменту подання заявки на його реєстрацію Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" за № 32766, видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ", власником майнових прав за яким є Кароліа Аліансе ЛЛП; визнання недійсними з моменту подання заявки на його реєстрацію Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС НЕО" № 143046, видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ", власником майнових прав за яким є Кароліа Аліансе ЛЛП; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" за № 32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС НЕО" за № 143046, виданих заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ", власником майнових прав за якими є Кароліа Аліансе ЛЛП та здійснити публікацію про визнання недійсними цих свідоцтв в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Від представника позивачів заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Кароліа Аліансе ЛЛП (KAROLIA ALLIANCE LLP company Number: OC34736, registered office Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, country England, West Midlands, Birmingham 3) (місцезнаходження офіс: Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхолл стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) до вирішення справи по суті передавати права власності, в тому числі, але не обмежуючись передавати будь-які інші права на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Дихлофос" за № 32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Дихлофос НЕО" № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ" (ЄДРПОУ 31107961, 03049, м. Київ, вул. Курська, 16).

2. Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (ЄДРПОУ 37552556, 03035. м. Київ. вул. Урицького. 45, МСП 03680) Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вносити до Державного реєстру Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною особи власника знаків для товарів і послуг ДИХЛОФОС"та "ДИХЛОФОС НЕО"на підставі Свідоцтва України на знак для товарів : послуг -ДИХЛОФОС"за № 32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг ДИХЛОФОС НЕО"№143046. виданих Державною службою інтелектуальної власності.

Задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив подане клопотання.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, Позивачі посилаються на певні факти, які на їх думку свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у цій справі, а саме: існує ймовірність недобросовісного ставлення правовласника до своїх обов'язків, зокрема, згідно з ч.7 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. За умовами ч. 9 ст. 16 Закону сторона договору про передачу права власності на знак має право (а не обов'язок) інформувати невизначене коло осіб про передачу права власності на знак.

Реєстрація договору відчуження прав за свідоцтвом не є обов'язковою. За таких обставин, коло осіб, яким можуть бути передані вище перелічені права залежить лише від добросовісності Відповідача 1. Проте, Відповідача 1 в свою чергу може повідомити суд або не повідомити про факт проведення передачі прав.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), "Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 за № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову, є повністю обґрунтованим, відповідають природі позову та знаходиться у безпосередньому зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що Позивачами вказується на фактичне порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам останніх до ухвалення рішення в даній справі.

Отже, висновок суду першої інстанції, про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі є обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було обґрунтовану винесено ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, Товариства ТОВ «Торговий дім «ЕКМІ» не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 18.07.2012р, яка була прийнята по даній справі, у зв"язку з повним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв"язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв"язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ» - без задоволення.

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 у справі № 5011-72/9334-2012залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКМІ» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-72/9334-2012повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" здійснти переклад та відправку на імя Кароліа Аліансе ЛЛП даного судового рішення за власний рахунок.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Мартюк А.І.