Ухвала суду № 25824837, 29.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.08.12 Справа№ 5015/2910/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ", м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м.Львів

про визнання права на позачергове задоволення вимог; визнання дій ліквідатора неправомірними; припинення дій, які порушують майнове право позивача.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про визнання права на позачергове задоволення вимог; визнання дій ліквідатора неправомірними; припинення дій, які порушують майнове право позивача.

Ухвалою суду від 19.07.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.08.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву-клопотання вих. №001/18061 від 25.07.2012р. (вх.№16697/12 від 31.07.2012р.), в якій прсить суд розглянути та задоволити клопотання позивача про витребування доказів у ліквідатора відповідача та зобов'язати ліквідатора надати їх суду до дати 28.08.2012р. попередивши про відповідальність за ненадання, а саме: відомості про розмір коштів, спрямованих протягом ліквідаційної процедури на погашення заборгованості перед кредиторами з зазначенням черговості вимог; розмір коштів, спрямованих на виплату заборгованості по заробітній платі працівникам відповідача, яка виникла до порушення процедури ліквідації банку (до 15.03.2010р.) та яка виникла після порушення процедури ліквідації банку.

У вищенаведеній заяві-клопотанні, представник позивача просить суд, в якості забезпечення позову, заборонити ліквідатору відповідача здійснювати виплату будь-яких коштів будь-яким кредиторам відповідача, що здійснюються із ліквідаційної маси.

Крім того, у вказаній заяві-клопотанні позивач просить провести судове засідання 29.08.2012р. без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 19.07.2012р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79017 0357414 1 від 20.07.2012р. -вручено 23.07.2012р.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, зважаючи на ст.38 ГПК України, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони ліквідатору відповідача здійснювати виплату будь-яких коштів будь-яким кредиторам, що здійснюються із ліквідаційної маси, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази підставності застосування заходів для забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про забезпеечння позову.

Крім того, слід зазначити, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не оплачене судовим збором відповідно до вимог п.3 п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.2012р. о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу -у випадку врегулювання спору надати належні докази, докази оплати клопотання про забезпечення позову судовим збором, явка повноважного представника.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Зобов»язати відповідача на виконання вимог ухали суду у строк до 14.09.2012р. надати суду відомості про розмір коштів, спрямованих протягом ліквідаційної процедури на погашення заборгованості перед кредиторами із зазначенням черговості вимог та розмір коштів, спрямованих на виплату заборгованості по заробітній платі працівникам відповідача, яка виникла до порушення процедури ліквідації банку (до 15.03.2010р.) та яка виникла після порушення процедури ліквідації банку.

Суд звертає увагу відповідача на те, згідно з п.5 ст.83 ГПК за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф.

Суддя Сухович Ю.О.